Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 66а-1438/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Степанова Павла Евгеньевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-650/2021 по административному исковому заявлению Степанова Павла Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Степанов П.Е. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость

- 9 нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>:

- общей площадью 163,9 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 1 201 000 руб.;

- общей площадью 1 760,5 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 10 437 000 руб.;

- общей площадью 2 625,1 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 17 402 000 руб.;

- общей площадью 2 625,1 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 17 376 000 руб.;

- общей площадью 2 625,1 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 17 355 000 руб.;

- общей площадью 2 625,1 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 17 322 000 руб.;

- общей площадью 892,1 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 304 000 руб.;

- общей площадью 2 125,9 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 14 427 000 руб.;

- общей площадью 2 047,7 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 13 509 000 руб.;

- 15 земельных участков категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля, расположенных по адресу: <адрес>:

- общей площадью 9 681 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 2 052 000 руб.;

- общей площадью 3 753 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 796 000 руб.;

- общей площадью 3 132 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 664 000 руб.;

- общей площадью 4 195 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 889 000 руб.;

- общей площадью 2 305 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 489 000 руб.;

- общей площадью 3 832 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 822 000 руб.;

- общей площадью 3 979 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 843 000 руб.;

- общей площадью 4 131 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 876 000 руб.;

- общей площадью 2 992 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 634 000 руб.;

- общей площадью 695 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 147 000 руб.;

- общей площадью 1 931 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 409 000 руб.;

- 3 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>:

- общей площадью 21 928 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 4 176 000 руб.;

- общей площадью 36 155 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 6 338 000 руб.;

- общей площадью 4 394 кв.м, кадастровый номер N, в размере рыночной стоимости 931 000 руб.

Решением Ярославского областного суда от 6 декабря 2021 года исковые требования Степанова П.Е. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке N 14363/20 и N 14366/20 от 30 сентября 2020 года, составленных ООО "<данные изъяты>".

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке объектов недвижимости в размере 235 000 руб., представлению интересов в суде по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Определением Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 года заявление Степанова П.Е. удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 187 600 руб., включая расходы, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 167 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и в возмещение госпошлины в размере 5 100 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, ввиду данного обстоятельства судебные расходы подлежат отнесению на административного истца; при этом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Полагает, что стоимость услуг представителя по данному делу не может превышать 5 000 руб.

Представителем Степанова П.Е. поданы письменные возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость перечисленных выше нежилых зданий и земельных участков определена Ярославским областным судом в решении от 6 декабря 2021 года в размере их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке NN 14363/20 и N 14366/20 от 30 сентября 2020 года, составленных ООО "<данные изъяты>", и представленных Степановым П.Е. при подаче административного иска.

Степанов П.Е. после рассмотрения дела по существу в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчетов об оценке, услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен вышеуказанным Постановлением N 1 и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела установлено, что кадастровая стоимость нежилых зданий и земельных участков утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" по состоянию на 1 января 2019 года.

Удовлетворяя частично заявление Степанова П.Е. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость 17 объектов недвижимости с кадастровыми номерами N более чем в 2 раза превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что является существенным расхождением и по смыслу приведенных выше положений свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в указанной части на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с этим, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости 6 объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной, установленной судом, не является кратным, не превысило 40%, а соотношение размера судебных расходов и экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости не способно финансово обесценить значение судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в соответствии с которой при распределении судебных расходов по административному делу названной категории не исключается учет того обстоятельства, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов не должно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами. Дав оценку размеру ожидаемой финансовой выгоды в отношении указанных 6 объектов недвижимости (с кадастровыми номерами N), суд установил, что налоговая выгода превышает размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы в части указания на отсутствие доказательств нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении 17 спорных объектов недвижимости (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Общая стоимость работ по оценке составила 235 000 руб., что подтверждается отчетами об оценке, копиями договоров N 14363, N 14364, N 14366 от 19 августа 2020 года и платежными поручениями на сумму 235 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 900 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 октября 2021 года.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости 17 объектов недвижимости в размере 167 500 руб. (235 000 руб. - 67 500 руб.), на уплату государственной пошлины в размере 5 100 руб., подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Оказание Степанову П.Е. юридических услуг по договору от 30 сентября 2021 года и их оплата подтверждается договором от 30 сентября 2021 года, заключенным административным истцом с адвокатом Степановой Л.М., квитанциями от 30 сентября 2021 года и 18 января 2022 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по подготовке и подаче административного иска, подготовке возражений относительно доводов Департамента имущественных отношений Ярославской области, заявление письменных ходатайств в ходе рассмотрения административного дела, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1, из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.