Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 66а-1435/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 66а-1435/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-34/2022 по частной жалобе Толпеевой Ирины Евгеньевны на определение Московского областного суда от 31 января 2022 года о возвращении административного искового заявления Толпеевой Ирины Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Толпеева И.Е. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указала, что ввиду несвоевременного (более 7 месяцев) получения мотивированного решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об удовлетворении ее иска к СНТ "Костино" о признании недействительным решений общего собрания СНТ "Костино", принятых в 2020 году, судебное решение не было своевременно исполнено, чем нарушены ее права.
Определением судьи Московского областного суда от 31 января 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Толпеева И.Е. ставит вопрос об отмене указанного определения и направления материала в Московский областной суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции такие нарушения были допущены.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Данный порядок регламентирован в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Основания для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации закреплены в статье 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 приведенной статьи о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации судья выносит определение.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возвращая административное исковое заявление Толпеевой И.Е, судья первой инстанции указал, что продолжительность рассмотрения дела, не превысившая 2 года, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Между тем, делая вывод о наличии основания для возврата административного искового заявления по пункту 3 части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Из материалов следует, что гражданское дело N рассматривалось 4 месяца и 20 дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, обратив внимание на недопустимость возвращения заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.
Поскольку срок рассмотрения гражданского дела превысил 2 месяца, вывод судьи об очевидности отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок на стадии принятия административного искового заявления, является преждевременным. В данном случае наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела в судебном заседании.
Кроме того, из административного искового заявления Толпеевой И.Е. присуждении компенсации следует, что заявленные требования мотивированы, в том числе, нарушением ее права на своевременное исполнение судебного акта.
Вместе с тем, данное обстоятельство судьей первой инстанции при решении вопроса о принятии административного искового заявления о компенсации не оценивалось.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подчеркнул, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок самостоятельно.
С учетом изложенного, судье при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Толпеевой И.Е. о присуждении компенсации к производству суда также подлежало проверить наличие или отсутствие обстоятельств для обращения в суд на основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что сделано не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского областного суда от 31 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
