Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 66а-1431/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-79/2022 по административному исковому заявлению Щетинина Андрея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Щетинина Андрея Сергеевича на решение Московского областного суда от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства экономики и финансов Московской области по доверенности Андриановой В.С., администрации городского округа Мытищи Московской области, финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области, Территориальной избирательной комиссии города Мытищи по доверенностям Крапивенцевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску Щетинина А.С. к председателю территориальной избирательной комиссии города Мытищи (далее также - ТИК города Мытищи) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, исковые требования удовлетворены.

Бездействие председателя ТИК города Мытищи ФИО8 Н.В. признано незаконным с возложением на нее обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Щетинину А.С. письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Щетинин А.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области за счет средств бюджета Московской области компенсацию в размере 148 500 рублей, полагая, что его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, поскольку общая продолжительность его исполнения со дня вступления в законную силу до окончания исполнительного производства составила 2 года 9 месяцев 12 дней, что не может являться разумным и нарушает его права.

Решением Московского областного суда от 11 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством экономики и финансов Московской области, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Территориальной избирательной комиссией города Мытищи, Управлением Судебного департамента в Московской области представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Щетинин А.С., представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Избирательной комиссии Московской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованных лиц - Управления Судебного департамента в Московской области, Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Представителями Избирательной комиссии Московской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела N а-3620/2018, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N а-3620/18 по иску Щетинина А.С. к председателю территориальной избирательной комиссии города Мытищи о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, исковые требования удовлетворены.

Бездействие председателя ТИК города Мытищи Тер-Григорьян Н.В. признано незаконным с возложением на нее обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Щетинину А.С. письменный ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения судебного решения в добровольном порядке, Щетинин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о направлении исполнительного листа по указанном делу для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Щетининым А.С. в Московский областной суд подана жалоба на бездействие аппарата Мытищинского городского суда Московской области ввиду ненаправления исполнительного листа по административному делу N N для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по административному делу N N направлен Мытищинским городским судом Московской области в Мытищинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московский области, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок допущено не было, исходя из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) составила чуть более 6 месяцев, и, по своей сути, неисполнение судебного акта не привело к нарушению каких-либо прав административного истца.

При этом, суд первой инстанции также отменил, что Щетинин А.С. после обращения в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ бездействовал, о судьбе исполнения решения не узнавал.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2, часть 1 статьи 46).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общий срок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки выводам суда первой инстанции, составил 2 года 7 месяцев 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о направлении исполнительного листа для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ - окончание исполнительного производства), что нельзя признать разумным, исходя из практической и правовой сложности исполнения принятого судебного акта, которое не являлось особенно сложным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Мытищинского городского суда Московской области, территориальной избирательной комиссии города Мытищи при исполнении указанного судебного акта не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность его исполнения была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек исполнения судебного решения Щетинин А.С., вопреки выводам суда первой инстанции, ответственности не несет.

Доводы ТИК города Мытищи о несвоевременном исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о его наличии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами административного дела N, из которых следует, что ТИК города Мытищи о времени и месте рассмотрения данного дела извещался, в ходе рассмотрения дела относительно требований Щетинина А.С. предоставляла возражения, копия судебного решения по итогам рассмотрения дела направлялась в адрес ТИК города Мытищи.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии исполнения судебного акта было допущено нарушение требований о разумности срока, вследствие чего требования административного истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Щетинина А.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что требуемая административным истцом сумма 148 500 является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 5 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета Московской области Министерством финансов и экономики Московской области (часть 2 пункта 3 статьи 5 Федерального закона о компенсации).

Доводы Министерства финансов и экономики Московской области о том, что компенсация не может быть взыскана за счет средств бюджета Московской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 48 Закона Московской области от 6 июля 2012 года N 98/2012-ОЗ "О выборах Губернатора Московской области", из которой следует, что расходы, связанные с выборами Губернатора Московской области, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из бюджета Московской области.

Поскольку неисполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено деятельностью ТИК города Мытищи в период выборов Губернатора Московской области, правовых оснований для взыскания компенсации за счет средств иного бюджета не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об отсутствии у Щетинина А.С. права на обращение в суд с иском о компенсации ввиду неопределенного статуса ТИК города Мытищи и ее председателя, поскольку они основаны на ошибочном толкования положений действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 2 статьи 26), постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 февраля 2010 года N 192/1337-5 (с изменениями и дополнениями) "О Методических рекомендациях о порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий" (пункт 5.1), Закона Московской области от 11 февраля 2005 года N 39/2005-ОЗ (с изменениями и дополнениями) "О государственной гражданской службе Московской области" (статья 3.1), согласно которым территориальные избирательные комиссии входят в систему государственных органов субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 11 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Щетинина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов и экономики Московской области за счет средств бюджета Московской области в пользу Щетинина Андрея Сергеевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей, перечислив их на расчетный счет N, открытый в ПАО Сбербанк, ИНН N, БИК N, КПП N, корреспондентский счет N, получатель Щетинин Андрей Сергеевич, ИНН получателя N.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Копия верна

Судьи подписи Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка