Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 66а-1428/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "Дом на Рождественской" на определение Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, которым назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по административному делу N 3а-265/2022 по административному исковому заявлению ООО "Дом на Рождественской" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ООО "Дом на Рождественской", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский областной суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указало на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

Определением Московского областного суда от 22 февраля 2022 года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с названным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование требований ссылается на то, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, ввиду чего соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, судом не учтено, что экспертное учреждение, которому поручено проведение судебной экспертизы прекратило свою деятельность 29 декабря 2020 года.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, назначая судебную строительно-техническую экспертизу в целях определения соответствия представленного административного истца отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и определению рыночной стоимости объекта недвижимости, суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, ссылаясь на положения части 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил их на административного истца, указав, что на нем лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика, наличие противоречий в представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объекта недвижимости пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и, в случае его несоответствия, определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов административного дела, в том числе письменных пояснений административных ответчиков, протокола судебного заседания от 21 февраля 2022 года и обжалуемого судебного акта следует, что стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, проведение судебной строительно-технической экспертизы по административному делу было назначено по инициативе суда.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные процессуальные нормы свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на ООО "Дом на Рождественской", суд первой инстанции обоснованно учел, что расходы на производство экспертизы связаны с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае, при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств данной стороне.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее оплате не могут быть возложены на него, основаны на неверном толковании части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Относительно доводов частной жалобы о выборе судом экспертного учреждения суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Поскольку частная жалоба на определение Московского областного суда от 21 февраля 2022 года содержит ссылки на неправильный выбор экспертного учреждения, постольку они с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административного истца ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 2 марта 2022 года, согласно которой 29 декабря 2020 года прекращена деятельность путем реорганизации в форме присоединения Федерального бюджетного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России), в то время как обжалуемым определением проведение судебной экспертизы поручено судом Федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России).

Следует также отметить, что содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дом на Рождественской" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка