Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 66а-1421/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-36/2022 по апелляционной жалобе административного истца Гайворонского Петра Дмитриевича на решение Калининградского областного суда от 31 января 2022 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Гайворонского Петра Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гайворонский П.Д. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 950 000 рублей, заявляя о восстановлении срока подачи административного иска.

В обоснование требований административный истец указал, что 14 сентября 1999 года он обратился с заявлением в ОВД Центрального района г. Калининграда о привлечении к уголовной ответственности Орла А.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 сентября 1999 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое впоследствии было отменено. Позднее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 4 октября 2001 года, 27 ноября 2001 года, 31 января 2002 года, 9 января 2003 года, 22 сентября 2004 года, которые также признавались незаконными и отменялись. 11 октября 2005 года было возбуждено уголовное дело NN в отношении Орла А.А. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гайворонский П.Д. признан потерпевшим. 11 марта 2006 года, 14 октября 2006 года производство по делу прекращалось, соответствующие постановления впоследствии отменялись. 23 июня 2007 года, 18 января 2008 года, 14 марта 2009 года и 1 мая 2009 года производство по делу приостанавливалось за отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. Постановления о приостановлении производства по делу также были отменены. 23 мая 2021 года Гайворонский П.Д. обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о предоставлении копий процессуальных документов по уголовному делу. Ответом от 22 июня 2021 года ему была предоставлена копия постановления о прекращении производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования от 4 сентября 2011 года. Об этом процессуальном решении до июня 2021 года ему известно не было. Досудебное уголовное судопроизводство по его заявлению от 14 сентября 1999 года осуществлялось с нарушением разумных сроков, что было обусловлено ненадлежащим производством расследования должностными лицами органов следствия. Просил восстановить срок на подачу административного иска, так как постановление о прекращении уголовного дела от 4 сентября 2011 года после ему не направлялось; просил учесть его возраст и состояние здоровья.

Решением Калининградского областного суда от 31 января 2022 года административное исковое заявление Гайворонского П.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гайворонского П.Д. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации. Полагает, что размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 8 названной статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В пункте 52 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судом установлено и из материалов административного дела и уголовного дела следует, что 14 сентября 1999 года Гайворонский П.Д. обратился в ОВД Центрального района г. Калининграда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Орла А.А. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

25 сентября 1999 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое было отменено 25 сентября 1999 года прокурором в связи с неполнотой проверки.

4 октября 2001 года, 27 ноября 2001 года, 31 января 2002 года, 9 января 2003 года, 22 сентября 2004 года по результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись.

11 октября 2005 года СО при ОВД Центрального района г. Калининграда было возбуждено уголовное дело NN в отношении Орла А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 декабря 2005 года Гайворонский П.Д. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО при ОВД Центрального района г. Калининграда от 11 марта 2006 года производство по данному уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2006 года названное постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

1 августа 2006 года заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда названное постановление о прекращении уголовного дела отменено, следствие по нему возобновлено, 14 августа 2006 года принято следователем к производству.

14 октября 2006 года производство по уголовному делу вновь прекращено за отсутствием в действиях Орла А.А. состава преступления.

2 мая 2007 года постановление о прекращении производства по делу от 14 октября 2006 года отменено.

23 июня 2007 года производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено как незаконное, также как и отменены постановления о приостановлении производства по делу от 18 января 2008 года, 14 марта 2009 года и 1 мая 2009 года, вынесенные по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле).

29 июля 2009 года производство по уголовному делу NN было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

19 июля 2011 года постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда постановление о прекращении уголовного дела от 29 июля 2009 года отменено, предварительное следствие возобновлено, 4 августа 2011 года уголовное дело NN принято к производству следователем 4-го отдела СУ при УВД России по г. Калининграду.

4 сентября 2011 года следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

С момента подачи Гайворонским П.Д., заявления о преступлении (14 сентября 1999 года) до момента принятия постановления о прекращении уголовного дела (4 сентября 2011 года) общая продолжительность досудебного производства составила 12 лет.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию процессуальных действий, проведенных по уголовному делу и в ходе доследственной проверки, правильно определилобщую продолжительность досудебного производства и пришел к верному выводу о наличии у Гайворонского П.Д. права на обращение в суд. Срок на обращение в суд с настоящим административным иском был судом восстановлен.

Суд обоснованно указал, что длительное производство по уголовному делу является результатом неэффективной работы органов предварительного следствия, не обусловленного его сложностью. Обращаясь с заявлением, Гайворонский П.Д. указал на конкретное лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. В ходе расследования длительные периоды какие-либо следственные и процессуальные действия не проводились, принимались необоснованные процессуальные решения о прекращении и приостановлении производства по делу.

Установив недостаточность и неэффективность произведенных в рамках доследственной проверки, а также по уголовному делу действий, учитывая принятое решение о прекращении производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

Так, на протяжении более чем шести лет выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные при активной роли административного истца, обжаловавшего данные постановления. Постановления о приостановлении производства по делу также отменялись, с установлением конкретных сроков предварительного расследования и требованием выполнить указания прокурора по принятию мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации до 15 000 рублей. Заявленную административным истцом сумму компенсации судебная коллегия находит чрезмерной.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 31 января 2022 года изменить в части присужденной суммы компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гайворонского Петра Дмитриевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонского Петра Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка