Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 66а-1418/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-34/2022 по апелляционной жалобе ФИО12 П.Д. на решение Калининградского областного суда от 7 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 П.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 П. Д. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года отменено решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 ноября 2020 года, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО14 возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО12 П. Д. от 19 июля 2020 года N, зарегистрированное за N. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Запрошенные заявлением от 19 июля 2020 года сведения имеют для административного истца существенное значение, в том числе для других судебных споров. Общая продолжительность исполнения апелляционного определения суда по гражданскому делу составила 8 месяцев, что по мнению административного истца является неразумным и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Просил присудить ему компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Калининградского областного суда от 7 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 П. Д. просит отменить решение суда, как вынесенное с процессуальными нарушениями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не удостоверился в направлении ФИО12 П. Д. копии возражений административного ответчика УФССП России по Калининградской области на административные исковые требования, таким образом, административный истец был лишен возможности опровергнуть доказательства и выводы административного ответчика. Вывод суда об исполнении судебного акта в разумный срок основан на сведениях, представленных представителем УФССП России по Калининградской области, которые не подтверждены разумными доказательствами. Указанное в решении суда письмо УФССП России по Калининградской области он не получал.

Представителем ФССП России и УФССП России по Калининградской области представлены возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых изложена позиция о законности обжалуемого решения суда и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании положений статей 150 и 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года, далее - Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из изложенного следует, что апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года по делу N 2а-4737/2020 подлежало исполнению в течение месяца со дня его принятия. То есть, в течение данного периода судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО14 надлежало повторно рассмотреть зарегистрированное за N обращение ФИО12 П. Д. от 19 июля 2020 года N и дать соответствующий ответ с учетом обстоятельств, изложенных в указанном апелляционном определении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела N 2а-4737/2020, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО14 находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО12 П. Д. в пользу взыскателя ФИО21 Н. Л.

19 июля 2020 года ФИО12 П. Д. обратился в УФССП России по Калининградской области с заявлением о предоставлении ему копии постановления или иного документа, устанавливающего распределение по исполнительным производствам денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые ранее были внесены им на депозит нотариуса для передачи взыскателю.

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО14 административному истцу дан ответ N на его обращение, согласно которому распределение денежных средств в сумме 201 800 рублей по данным исполнительным производствам осуществлялось пропорционально.

Полагая, что ответ судебного пристава-исполнителя является не по существу заявления и не содержит исчерпывающих сведений о распределении внесенных на депозит нотариуса денежных средств, ФИО12 П. Д. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 П. Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое ФИО12 П. Д. удовлетворено, признан незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО14 от 18 августа 2020 года; на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО14 возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО12 П. Д. от 19 июля 2020 года N, зарегистрированное за N.

Во исполнение решения Ленинградского районного суда Калининградской области 24 марта 2021 года в адрес ФИО12 П. Д. было направлено сообщение, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные Римавичюс на депозит нотариуса для передачи взыскателю ФИО21 Н. Л., учтены в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N. К письму также приложены копии пяти уведомлений о переводе денежных средств по исполнительному производству N на сумму <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству N на сумму <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству N на сумму <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству N на сумму <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству N на сумму <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует длительное неисполнение судебного акта, вынесенного в пользу административного истца, так как исполнение апелляционного определения Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года осуществлено 24 марта 2021 года, то есть в срок менее одного месяца со дня вынесения последнего судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об исполнении судебного акта в срок не основан на разумных доказательствах был проверен судебной коллегией.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии ОСП Ленинградского района г. Калининграда электронная копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года по делу N 33а-1050/2021 получена 20 марта 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО34. В соответствии с пунктом 4.12.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, копия апелляционного определения в трехдневный срок была передана на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО14, который во исполнение указанного апелляционного определения 24 марта 2021 года направил в адрес ФИО12 П. Д. ответ на его обращение от 19 июля 2020 года с приложением копий пяти уведомлений о переводе денежных средств, за исходящим номером N простой почтовой корреспонденцией.

Отправление указанного ответа судебного пристава в адрес административного истца простой почтой соответствует положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пунктам 4.8.3.4 и 4.8.5 которой регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 П.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка