Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 66а-1412/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Захарова Е.И., Войтко С.Н.,

при секретаре Кадочниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-360/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Бордукова Е.М. отказано. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 7 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бордуков Е.М. и его представитель Овинников В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неверно.

По мнению апеллянтов, судом ненадлежащим образом был извещен административный истец о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2022 года, в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не исследованы доказательства, а также допущены такие процессуальные нарушения, как не рассмотрение в установленном законом порядке ходатайств административного истца об отводе судьи, об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами административного дела, об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 04 апреля 2022 года и аудиопротоколом указанного судебного заседания.

Административный истец и его представитель не согласны с выводами суда о том, что продолжительность рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия суда соответствуют процессуальным нормам, являлись своевременными и эффективными. Считают, что такие выводы противоречат принципу единообразия судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела N 2а-6838/2021, Бордуков Е.М. 04 марта 2021 года обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Определением судьи от 09 марта 2021 года административное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска. На 29 апреля 2021 года назначено судебное разбирательство.

09 марта 2021 года определением исполняющего обязанности председателя Советского районного суда г. Красноярска срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц.

29 апреля 2021 года определением судьи административные дела N 2а-6840/2021, N 2а-6838/2021, N 2а-6839/2021, N 2а-6841/2021 объединены в одно производство, административному делу присвоен N 2а-6838/2021, по которому судебное заседание назначено на 27 мая 2021 года.

27 мая 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июня 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица НБ "ТРАСТ".

03 июня 2021 года судебное заседание отложено на 25 июня 2021 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года административные исковые заявления Бордукова Е.М. оставлены без удовлетворения. Решение принято в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Копия решения от 25 июня 2021 года направлена сторонам по делу 01 июля 2021 года.

На указанное решение суда 04 августа 2021 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба административного истца Бордукова Е.М. и заинтересованного лица Волковой Н.Н. с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Судебное заседание по ходатайству Бордукова Е.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 07 сентября 2021 года.

Определением судьи от 07 сентября 2021 года процессуальный срок на обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года Бордукову Е.М. и Волковой Н.Н. восстановлен.

Извещением от 18 сентября 2021 года, участвующие в административном деле, лица уведомлены о принесении апелляционной жалобы, до 05 октября 2021 года установлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу. На 21 октября 2021 года назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18 ноября 2021 года административное дело N 2а-6838/2021 возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года направлена сторонам по делу 19 ноября 2021 года.

23 января 2022 года Бордуковым Е.М. через Советский районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 года кассационная жалоба Бордукова Е.М. принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. На 31 марта 2022 года назначено судебное заседание.

08 марта 2022 года заинтересованным лицом Волковой Н.Н. через Советский районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года кассационная жалоба Волковой Н.Н. передана для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Бордукова Е.М.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение Советского района г. Красноярска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В Красноярский краевой суд с настоящим административным исковым заявлением Бордуков Е.М. обратился 23 января 2022 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-6838/2021 со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (04 марта 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда (21 октября 2021 года) составила 7 месяцев 17 дней, а не 9 месяцев 14 дней, как ошибочно указано судом первой инстанции, которым учтено время со дня вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции (04 февраля 2022 года) по день вынесения кассационного определения (31 марта 2022 года), поскольку в данном случае, по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, которым дело рассмотрено и разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Таким образом, Бордуковым Е.М. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При этом неправильное исчисление судом общей продолжительности судопроизводства по делу N 2а-6838/2021 на обоснованность его выводов не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Материалами административного дела N 2а-6338/2021 подтверждается, что административное исковое заявление Бордукова Е.М. принято к производству суда в установленный законом срок, с учетом вынесенного исполняющим обязанности председателя районного суда определения о продлении срока рассмотрения административного дела, первое судебное заседание назначено также в пределах предусмотренного законом срока.

В ходе производства по делу районным судом, в том числе, разрешался вопрос об объединении административных дел в одно производство, судебные заседания назначены с учетом времени необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, а также с учетом необходимого времени для истребования доказательств по делу, представления административным ответчиком доказательств суду, в том числе ознакомления представителя административного истца Овинникова В.А. с материалами дела. Суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административное дело предоставляло определенную фактическую и правовую сложность, поскольку в его рамках рассматривалось несколько объединенных административных дел.

Нарушений сроков рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неэффективных и недостаточных действиях суда, о затягивании судом рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы административного дела N 3а-360/2022 не содержат сведений о вынесении судом 20 апреля 2022 года определения о прекращении производства, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Также несостоятельны утверждения апеллянтов о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 апреля 2022 года.

Как установлено судебной коллегией, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 04 апреля 2022 года, было направлено административному истцу Бордукову Е.М. и его представителю Овинникову В.А. 28 февраля 2022 года и получено Овинниковым В.А. - 04 марта 2022 года, Бордуковым Е.М. - 10 марта 2022 года, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80081970596782 и N 80081970596775.

04 апреля 2022 года судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 20 апреля 2022 года в связи с отсутствием материалов административного дела N 2а-6338/2021. В указанное судебное заседание явился представитель административного истца Овинников В.А., который был уведомлен о его отложении, о чем имеется отметка в материалах дела (на оборотной стороне извещения от 28 февраля 2022 года) с личной подписью Овинникова В.А., а также указание Овинникова В.А. о самостоятельном извещении Бордукова Е.М.

04 апреля 2022 года извещение об отложении судебного заседания на 14 часов 00 минут на 20 апреля 2022 года направлено в адрес административного истца Бордукова Е.М. и получено последним 12 апреля 2022 года, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления N 80084571793079.

Утверждение апеллянтов о нарушении порядка рассмотрения ходатайства представителя административного истца об отводе судьи, также не находит своего подтверждения, поскольку указанное заявление разрешено судом в порядке, установленном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонено, определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства принято в совещательной комнате в виде отдельного акта, оглашено в установленном законом порядке.

Также, вопреки утверждению апеллянтов, ходатайства административного истца и его представителя об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами административного дела и ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 04 апреля 2022 года судом разрешены в установленном законом порядке.