Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 66а-1411/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Советским районным судом г. Красноярска административного дела N по его административному иску о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная продолжительность судопроизводства, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, от него не зависящим. ФИО1 полагал, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства; на нерассмотрение заявленного отвода судье ФИО4 в установленном порядке; на нерассмотрение по существу ходатайства об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания; на нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд не оглашал материалы дела, и фактически не исследовал их; на неправильное установление обстоятельства дела, так как материалы дела свидетельствуют о нарушении судами разумного срока административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Из материалов административного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения в адрес сторон направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в Красноярском краевом суде на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны извещены ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба ФИО5 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 переданы для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Относительно исчисления срока судопроизводства по административным делам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) даны соответствующие разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (абзац 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

С учетом требований административного истца, содержащихся в административном иске, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 11, в общую продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу подлежит включению период со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу в законную силу последнего судебного акта по делу (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку судом кассационной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Исходя из этого общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 6 месяцев 25 дней.

Исследовав материалы дела N и подробно изложив в решении хронологию судебного производства, <адрес>вой суд пришел к правильному выводу о том, что указанная продолжительность судопроизводства по административному делу не содержит признаков нарушения разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11.

Как верно указал суд, имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, срока изготовления мотивированного решения существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило.

Судебная коллегия соглашается с тем, что нарушение разумного срока рассмотрения апелляционной жалобы судом не допущено, несмотря на то, что стороны были извещены о дате апелляционного рассмотрения сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Утверждения апеллянта о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Заявленный стороной административного истца отвод судье ФИО4 разрешен по правилам статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонен, определение по результатам рассмотрения указанного заявления принято в совещательной комнате в виде отдельного акта и оглашено.

Также в установленном порядке разрешены иные ходатайства административного истца.

Как правомерно указал суд, предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

По вопросу ознакомления с материалами административного дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, Красноярским краевым судом в адрес ФИО1 и его представителя ДД.ММ.ГГГГ направлялось соответствующее извещение с разъяснением порядка ознакомления.

Нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Оснований для признания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, а стенографирование и дословное воспроизведение пояснений участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства. Приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка