Дата принятия: 01 сентября 2022г.
Номер документа: 66а-1406/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 года Дело N 66а-1406/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО ТД "Гамма Электро" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года удовлетворены административные исковые требования ООО Торговый дом "Гамма Электро", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (справа), в размере его рыночной стоимости - 4 497 976 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.
Представитель Правительства Красноярского края обратилась с заявлением о взыскании с административного истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Определением Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель Правительства Красноярского края - Заболотная С.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение от 25 мая 2022 года отменить.
В обоснование жалобы указано, что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы и кадастровой стоимостью, установленной в результате кадастровой оценки, составляет менее 51,9 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и не нарушает прав административного истца.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости ООО "Агентство независимой оценки" по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей.
Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на Правительство Красноярского края, которое исполнило свою обязанность по оплате в полном объеме.
Решением Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:96 в размере его рыночной стоимости 4 497 976 рублей на основании выводов судебной экспертизы.
Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка - 9 356 760 рублей, определенная по состоянию на 01 января 2020 года, отличается от его рыночной стоимости - 4 497 976 рублей на 51,9 %.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отличие кадастровой стоимости спорного объекта от его рыночной стоимости свидетельствует о наличии ошибки при проведении государственной кадастровой оценки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеется кратное расхождение, более чем в 2 раза между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, что является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.
Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует, вопреки доводам жалобы, представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:96 была определена по состоянию на 01 января 2016 года постановлением Правительства Красноярского края от 26 сентября 2016 года N 556-П, поэтому обосновано отнесение судебных расходов на указанный орган и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с какого-либо иного лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Красноярского края - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноярский краевой суд.
Судья Л.А. Тертишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
