Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 66а-1400/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-41/2022 (N 3а-731/2021) по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 19 января 2022 г. по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 899 100 руб., взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области расходов по оплате отчета об оценке в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором спорного земельного участка. Утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N 20-н от 21 октября 2019 г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, как плательщика земельного налога, и влечет увеличение налоговых обязательств.

Решением Ярославского областного суда от 19 января 2022 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 899 100 руб. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит решение суда в части распределения судебных расходов изменить, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, в связи с чем указанное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представители Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда "города Ярославля", ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора аренды N от 13 июня 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 г. N 20-н утверждены результаты определения кадастровой стоимости на территории Ярославской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 декабря 2021 г., по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 831 811,8 руб.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N, выполненный ООО СБК "Партнер", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 899 100 руб.

Относительно замечаний Департамента имущественных и земельных отношений по Ярославской области, изложенных в письменном отзыве, поступили письменные пояснения оценщика ООО СБК "Партнер" ФИО2

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об оценке, суд первой инстанции, оценив отчет, с учетом пояснений оценщика ООО СБК "Партнер" ФИО2, исходил из того, что приведенные в отчете выводы оценщика, не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Из данного отчета следует, что оценщик проанализировал рынок объекта оценки, в том числе представил обзор земельных участков. В отчете приведен расчет рыночной стоимости объекта, в котором изложены последовательность оценки объекта сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектом оценки. Выводы оценщика являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях федеральных стандартов оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Отчет выполнен оценщиком ФИО2, имеющей право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, имеющей квалификационный аттестат оценщика по направлению "Оценка недвижимости", являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", ее оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью (1 831 811,80 руб.) и рыночной стоимостью объекта недвижимости (899 100 руб.) составляет 51%, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим иском, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства о возмещении судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

При таком положении, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (51 %), вывод о наличии оснований для частичного возмещения ФИО1 понесенных расходов является правильным.

Вместе с тем, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, поскольку он является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки приказом N 20-н от 21 октября 2019 года.

Суждение в жалобе о наличии оснований к отказу в распределении судебных расходов, понесенных по делу административным истцом, с учетом содержания абзаца третьего пункта 31 Постановления N 28 и позиции административного ответчика, не возражающего в ходе рассмотрения дела против заявленных требования, является ошибочным, поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и установленным по делу обстоятельствам.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административными ответчиком не заявлялись возражения против требований административного истца, оспаривающего кадастровую стоимость объекта недвижимости, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чек-ордеру от 16 декабря 2021 года.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В силу чего судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Расходы, понесенные административным истцом в связи с оказанием услуг по составлению отчета, в размере 35 000 руб. подтверждаются самим отчетом, представленным при подаче административного искового заявления в суд, договором N от 7 декабря 2021 года на оказание услуг между административным истцом и ООО СБК "Партнер", проводившим оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 7 декабря 2021 года на сумму 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов административного истца по оплате услуг оценщика, материалы дела не содержат.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.