Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 66а-1397/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2329/2021 по административному исковому заявлению Карабельникова Михаила Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Карабельникова Михаила Сергеевича на решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Карабельникова М.С. по доверенности ФИО10, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО13, представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по доверенности ФИО11, представителя прокуратуры города Москвы по доверенности ФИО12, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Карабельников М.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским Межрайонным следственным отделом следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - Солнцевский МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве) возбуждено уголовное дело N по факту организации азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО "Росбет" по адресу: <адрес>.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд города Москвы. Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. После этого уголовное дело возвращено прокурором в орган следствия только ДД.ММ.ГГГГ, с чем следственные действия не производились.

На момент подачи настоящего административного искового заявления в суд срок досудебного производства по уголовному делу в отношении административного истца составляет 4 года 4 месяца 9 дней.

Полагал, что указанный срок досудебного производства по уголовному делу свидетельствует о неэффективности действий лиц, осуществляющих уголовное преследование, и не соответствует принципу разумности срока уголовного судопроизводства, установленного статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Карабельникова М.С. о присуждении компенсации отказано.

В апелляционной жалобе Карабельников М.С. просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применил закон, подлежащий применению.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложив в решении хронологию производства по уголовному делу, правильно, с учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установил, что общая продолжительность производства по нему в отношении Карабельникова М.С. составила 4 года 8 месяцев 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - начало уголовного преследования в отношении Карабельникова М.С. по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения судебного решения по делу о компенсации).

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела и уголовных дел N и N, ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту организации незаконной игровой деятельности по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия с данным уголовным делом соединены 13 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам незаконной игровой деятельности. Соединенному уголовному делу присвоен N. Всего по уголовному делу по пункту "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечено 25 лиц, из которых пятерым предъявлено обвинение по 14 эпизодам преступной деятельности.

В рамках объединенного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем Солнцевского МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве Карабельников М.С. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом города Москвы в отношении Карабельникова М.С. Н. вынесено постановление об освобождении его из-под стражи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проводились следственные действия: обыски в пунктах приема ставок букмекерской конторы ООО "Росбет", осмотры изъятых в ходе обысков предметов и документов, признание предметов и документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела; назначено шесть комплексных судебных компьютерно-технических экспертиз по изъятому оборудованию; проведено более 160 допросов и дополнительных допросов свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, допросы экспертов, очные ставки.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства Солнцевского МСО СУ по ЗАО города Москвы ГСУ СК РФ по Москве и передано для дальнейшего расследования руководителю второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - ГСУ СК РФ по городу Москве).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проводились множественные следственные и иные процессуальные действия: допросы свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, осмотры компьютерного оборудования в пунктах приема ставок ООО "Росбет", выемки предметов и документов, осмотры изъятых в ходе выемки предметов и документов, признание предметов и документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела; назначено восемь комплексных судебных компьютерно-технических экспертиз по изъятому оборудованию; разрешались вопросы о мере пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых; направлялись запросы о представлении сведений и информации; в судебном порядке разрешались ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ГСУ СК РФ по городу Москве вынесено постановление об избрании в отношении Карабельникова М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Далее, по уголовному делу продолжено проведение следственных и иных процессуальных действий. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено более 100 допросов свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, проведено 23 обыска, после которых с участием специалистов проведены осмотры изъятых в ходе обысков мобильных телефонов, компьютеров, игрового оборудования, иных предметов и документов, признание предметов и документов в качестве вещественных доказательств и приобщение их к материалам дела; назначено в общей сложности 40 судебных компьютерно-технических и иных экспертиз; с заключениями судебных экспертиз ознакомлены обвиняемые по уголовному делу; направлено более 60 запросов операторам мобильной и проводной связи, банковским учреждениям, в налоговые органы, ОАО "РЖД", интернет провайдерам о представлении сведений и информации; осмотрена изъятая в ходе обысков переписка в мессенджерах "Скайп" и "Вибер", проводились осмотры детализации телефонных соединений мобильных телефонов и другие процессуальные действия, разрешались многочисленные ходатайства защитников обвиняемых и иных лиц, наложены аресты на имущество обвиняемых.

ДД.ММ.ГГГГ Карабельникову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Карабельников М.С. с защитником ознакомились с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено первому заместителю прокурора города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Тушинский районный суд города Москвы.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы на постановление Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела поступили в прокуратуру города Москвы, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК РФ по городу Москве для организации дополнительного следствия и устранения препятствий рассмотрению судом уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ год постановлением следователя ГСУ СК РФ по городу Москве возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного расследования в 1 месяц, а всего до 36 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, до 45 месяцев, то сеть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 12 обвиняемых, в том числе, и в отношении административного истца по данному делу, выделено уголовное дело N, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Тушинский районный суд города Москвы для его рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Москвы внесено апелляционное представление на указанное постановление суда.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Тушинский районный суд города Москвы, постановлением судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное разбирательство на 25 апреля в 12 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 указанного постановления).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 приведенного постановления Пленума, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что действия органов предварительно следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении Карабельникова М.С. были достаточными и эффективными, поскольку в указанный период активно проводились оперативно-следственные действия, было допрошено значительное количество свидетелей, потерпевших, обвиняемых, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств.