Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 66а-1395/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

с участием прокурора ФИО20 С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2703/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт Кэпитал Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика ФИО18 С. С., представителя административного истца ФИО19 Ю. А., заключение прокурора ФИО20 С. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень) (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП. В пункт <данные изъяты> приложения 2 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, включен объект по адресу: <адрес>. Данное постановление также размещено на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы и опубликовано в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт Кэпитал Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" (далее ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта <данные изъяты> Перечня, мотивировав свои требования тем, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу <адрес>, и считает незаконным отнесение этого объекта к самовольной постройке, поскольку спорное помещение не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение нежилого помещения в Перечень объектов недвижимости, нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Московского городского суда от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый" удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт <данные изъяты> приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". С Правительства Москвы в пользу ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО17 Н. В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Правительства Москвы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, правомерно включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП. Административному истцу земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся (более того, земельно-правовые отношения между административным истцом и городом Москвой не оформлены); проектная документация, прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденная компетентными государственными органами - не представлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - не выдавались.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года несостоятельна поскольку в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании спорной пристройки самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция о законности оспариваемого решения суда и необоснованности апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО18 С. С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца ООО "УК "Реал Эстейт Кэпитал Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый" ФИО19 Ю. А. просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20 С. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверив в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

С учетом положений оспариваемого в части нормативного правового акта, основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества г. Москвы обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и отсутствии оснований для включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в пункт <данные изъяты> приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый" приобрел право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 6 августа 2012 года, заключенного между ООО УК "СервисСтильЭстейт" (в настоящее время управление паевым инвестиционным фондом передано ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал") и ООО "Старкт", который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17 сентября 2012 года N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2021 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2012 года серии N).

Исходя из позиции административного ответчика, спорная надстройка включена в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2013 года N 819-ПП Перечень объектов недвижимости ввиду того, что возведена на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без разрешительной документации.

Согласно акта УКОН по ЦАО от 18 февраля 2014 года N в соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и на основании сообщения органа исполнительной власти города Москвы/управы района города Москвы N от 17 января 2014 года Госинспекцией по недвижимости 18 февраля 2014 года проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>. По указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание. ООО УК "СервисСтильЭстейт" возвело надстройку. Разрешительная документация отсутствует. Объект обладает признаками самовольного строительства. Разрешительная документация на строительство не представлена. Вывод: указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Первый" с иском о признании надстройки над уровнем второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании привести двухэтажное здание с цокольным этажом в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде были проведены три судебные строительно-технические экспертизы. Согласно выводов всех трех экспертных заключений, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Принятым судом в качестве доказательства экспертным заключением ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" подтверждено, что с 10 февраля 2012 года по 20 февраля 2014 года функциональное назначение объекта, а также количество этажей не изменилось, уменьшились площадь и высота; появление мансардного этажа произошло в результате учета ранее не учтенной площади чердака, а также в результате перепланировки и переустройства чердака; надстройка, перестройка и расширение объекта, возведение новых стен (наружных) после 2003 года не производилось.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы требований, Арбитражный суд не только применил к заявленным требованиям срок исковой давности, но оценив представленные доказательства и доводы сторон, в том числе, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная надстройка самовольной постройкой не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Арбитражного суда города Москвы в иске исключительно связан с пропуском срока исковой давности, и таким образом, для настоящего дела данное решение и последующие решения апелляционной и кассационной инстанций не имеют какого-либо значения, поскольку исковая давность является процессуальным возражением стороны спора, применяется к правомерно заявленному требованию, защите которого препятствует лишь истечение срока для такой защиты судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований. При этом, в силу процессуальных норм, истечение срока исковой давности явилось лишь формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение Арбитражного суда об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учел установленные судебными актами Арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что спорная надстройка не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта <данные изъяты> из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.