Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 66а-1393/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2786/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полина-сервис" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Правительства Москвы Агафоновой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Полина-сервис" Лебедева А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 17 декабря 2013 года N 69 (далее также - Постановление N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 3 июля 2018 года N 651-ПП в Постановление N 819-ПП внесены изменения, приложение N 2 к нему дополнено пунктом 1391, которым включен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "Полина-сервис" (далее - ООО "Полина-сервис"), являясь собственником объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1391 Перечня, указывая на то, что спорный объект недвижимости не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, что подтверждается судебными актами арбитражного суда. Внесение объекта в оспариваемый Перечень противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО "Полина-сервис" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на то, что спорный объект правомерно и обоснованно внесен в оспариваемый Перечень, поскольку обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, под строительство не выделялся, проектная документация, прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденная компетентными государственными органами - не представлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года установлено наличие признаков самовольного строительства, в удовлетворении требований о признании пристройки самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы и административным истцом представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 13, 20 и 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", статей 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что ООО "Полина-сервис" является собственником строения по адресу <адрес>.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлены рапорт о результатах планового (рейдового) обследования N и акт о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта N, согласно которым на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ООО "Полина-сервис" для использования территории под реконструкцию существующего торгового павильона в стационарный магазин и его дальнейшую эксплуатацию по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, находится двухэтажное здание площадью <данные изъяты> кв. м, используемое под букмекерскую контору и магазин; разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитального объекта площадью <данные изъяты> кв. м не выдавалась. Ранее на указанный земельный участок был оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N сроком по ДД.ММ.ГГГГ для размещения торгового павильона.

Ввиду выявления у объекта административного истца признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение было включено в пункт 1391 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Во исполнение пункта 2.2 Постановления N 819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полина-сервис" о признании объекта самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Установлено, что объект площадью (здание) <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит административному истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для использования территории под реконструкцию существующего торгового павильона в стационарный магазин и его дальнейшую эксплуатацию.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании ее выводов судом установлено, что здание соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, при проведении работ в здании существенных нарушений строительных норм и правил не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает.

Принимая во внимание, что вступившим в силу судебным актом отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, учитывая, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, реализуются Департаментом городского имущества города Москвы путем обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, были реализованы и арбитражным судом отказано в удовлетворении требований, то дальнейших правовых оснований включения объекта в пункт 1391 приложения 2 к указанному Постановлению не имеется.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года о том, что спорный объект возведен в порядке, предусмотренном нормативными актами для строительства объектов недвижимости, на земельном участке, предоставленном административному истцу по договору аренды, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции учел установленные судебным актом арбитражного суда указанные выше обстоятельства о том, что нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с этим пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличия оснований для признания недействующим пункта 1391 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка