Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 66а-1392/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "СтайлЛюкс" на определение Московского областного суда от 26 января 2022 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на решение Московского областного суда от 25 октября 2021 года по административному делу N 3а-91/2021 по административному исковому заявлению ООО "СтайлЛюкс" к Московской областной Думе, Губернатору Московской области о признании недействующими со дня принятия нормативно-правовых актов,

установил:

ООО "СтайлЛюкс" обратилось в Московский областной суд с административным иском к Московской областной Думе, Губернатору Московской области о признании недействующими со дня принятия Закона Московской области N 126/2017-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год", Закона Московской области N 103/2018-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год" и Закона Московской области N 220/2019-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2020 год" в части установления базового размера арендной платы для г. Люберцы.

Решением Московского областного суда от 25 октября 2021 года отказано в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ООО "СтайлЛюкс" к Московской областной Думе о признании недействующими со дня принятия Закона Московской области N 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2018 год", Закона Московской области N 103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2019 год" в части установления базового размера арендной платы для г. Люберцы.

Определением Московского областного суда от 2 декабря 2021 года принят отказ от иска ООО "СтайлЛюкс" к Московской областной Думе, Губернатору Московской области о призвании недействующим Закона Московской области N 220/2019-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2020 год" в части установления базового размера арендной платы для г. Люберцы, производство по делу в названной части прекращено.

21 декабря 2021 года представитель административного истца Алексеев А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда от 25 октября 2021 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Московского областного суда от 27 декабря 2021 года административному истцу было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда.

Определением Московского областного суда от 26 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена административному истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 10 февраля 2022 года посредством электронной почты представитель ООО "СтайлЛюкс" Алексеев А.А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие уважительных причин к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Губернатором Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Возвращая административному истцу апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока для ее подачи, определением суда от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов административного дела следует, что резолютивная часть решения объявлена судом 25 октября 2021 года в отсутствие представителя административного истца. Мотивированное решение изготовлено судом 15 ноября 2021 года, в связи с чем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на названное решение суда для участвующих в деле лиц истекал 15 декабря 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", 21 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на ее подачу.

Одновременно было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как было указано выше, определением Московского областного суда от 27 декабря 2021 года административному истцу было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда.

Вместе с тем апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года названное выше определение суда от 27 декабря 2021 года отменено, ООО "СтайлЛюкс" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Таким образом, основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как нарушающее право на доступ к правосудию и судебную защиту, а апелляционная жалоба возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского областного суда от 26 января 2022 года (N 3а-91/2021) о возвращении апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 25 октября 2021 года отменить.

Административное дело N 3а-91/2021 с апелляционной жалобой на решение Московского областного суда от 25 октября 2021 год направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка