Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 66а-1384/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-60/2022 по апелляционной жалобе ФИО13 Л.А. на решение Московского городского суда от 12 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Трегубова Леонида Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО13 Л. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО13 Л. А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, принято новое решение, которым суд признал решение Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФСИН России), оформленное письмом от 9 января 2020 года за N ОГ-2-86, об отказе в переводе Трегубова Леонида Алексеевича для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение незаконным; ФСИН России обязано в установленном порядке и в соответствии с законодательством повторно рассмотреть заявление осужденного Трегубова Л. А. от 28 ноября 2019 года о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Как полагает административный истец, судебный акт до настоящего времени не исполнен, на момент его обращения в суд с настоящим исковым заявлением общая продолжительность его неисполнения составляет более 9 месяцев, чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 12 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО13 Л. А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13 Л. А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С даты вынесения апелляционного определения от 30 ноября 2020 года по настоящее время от Главного оперативного управления Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГОУ ФСИН России) не поступило ни одного документа, подтверждающего исполнение судебного акта в разумный срок. Направленный ГОУ ФСИН России в его адрес промежуточной ответ от 10 декабря 2021 года признан решением Кольского районного суда Мурманской области незаконным.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи административный истец ФИО13 Л. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года, далее - Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из изложенного следует, что апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года подлежало исполнению в течение месяца со дня его принятия. То есть, в течение данного периода ФСИН России надлежало повторно рассмотреть заявление ФИО13 Л. А. от 28 ноября 2019 года и принять соответствующее решение с учетом обстоятельств, изложенных в указанном апелляционном определении.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ФИО13 Л. А. c 13 мая 2015 года отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 18 Управления ФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области).

До осуждения ФИО13 Л. А., уроженец Архангельской области, проживал в д. Ефремовковская Вельского района Архангельской области, из родственников имеет престарелую мать, проживающую в этом же населенном пункте.

В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" в статьи 73 и 81 данного Кодекса внесены изменения, которые предусматривают возможность по письменному заявлению осужденного направлять либо переводить осужденного в исправительное учреждение, расположенное в субъекте Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для его размещения.

28 ноября 2019 года ФИО13 Л. А. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Управления ФСИН России по Архангельской области.

Письмом за подписью врио начальника ГОУ ФСИН России А. В. Шмидко от 9 января 2020 года N ОГ-2-86 заявление ФИО13 Л. А. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением ФИО13 Л. А. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к ФСИН России, врио начальника ГОУ ФСИН России ФИО23 А. В. о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-490/2020 в удовлетворении административных исковых требований ФИО13 Л. А. о признании решения, действий (бездействия) незаконными, устранения нарушенных прав - отказано.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года отменено, по административному исковому заявлению ФИО13 Л. А. принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признано незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом от 9 января 2020 года за N, об отказе в переводе ФИО13 Л. А. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение. ФСИН России обязана в установленном порядке и в соответствии с законодательством повторно рассмотреть заявление осужденного ФИО13 Л. А. от 28 ноября 2019 года о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 (ред. от 24 сентября 2020 года) утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое. Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что перевод осужденного в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Решение о переводе осужденного принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе. Территориальным органом УИС заключение принимается на основании мотивированного заключения исправительного учреждения. При этом, сроки рассмотрения согласования документов по вопросу перевода осужденных в иные исправительные учреждения для дальнейшего отбывания наказания нормативно не урегулированы.

Как следует из исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, 10 декабря 2020 года за N в ФКУ ИК-18 Управления ФСИН России по Мурманской области, для вручения осужденному ФИО13 Л. А. за подписью врио начальника Управления по исполнению приговоров и специального учета ФСИН России направлено сообщение о том, что его вопрос о переводе в другое учреждение рассматривается в соответствии с Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое. В случае отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в другом исправительном учреждении, просьба ФИО13 Л. А. будет удовлетворена.

31 декабря 2020 года начальником Управления ФСИН России по Мурманской области утверждено заключение по решению вопроса о месте дальнейшего отбывания наказания ФИО13 Л. А. После согласования структурными подразделениями вопроса перевода ФСИН России 17 февраля 2021 года дано указание о переводе ФИО13 Л. А. в распоряжение Управления ФСИН России по Архангельской области.

Письмом за подписью первого заместителя начальника Управления по исполнению приговоров и специального учета ФСИН России, направленном в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для вручения ФИО13 Л. А. 17 марта 2021 года за N административный истец уведомлен о том, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима Архангельской области, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

Из изложенного следует, что указанное апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года в части повторного рассмотрения его заявления от 28 ноября 2019 года о переводе в другое исправительное учреждение фактически исполнено ФСИН России 17 февраля 2021 года (на дату принятия указания о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима Архангельской области), то есть в срок 2 месяца 17 дней.

Вывод суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года исполнено в срок, отвечающий требованиям разумности судебная коллегия находит правильным, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия не принимает доводы административного истца о том, что исполнение указанного апелляционного определения Московского городского суда должно заключаться в принятии ФСИН России специального отдельного решения о повторном рассмотрении заявления от 28 ноября 2019 года и направлении в его адрес письменного извещения об исполнении решения суда, поскольку они исходят из сугубо формального подхода к оценке обстоятельств по исполнению решения суда, тогда как решение суда фактически исполнено.

Рассмотрение ФСИН России заявления ФИО13 Л. А. от 28 ноября 2019 года о переводе в другое исправительное учреждение, о котором указывается в апелляционном определении Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, одновременно с его последующими заявлениями аналогичного содержания как в адрес ФСИН России, так и в адрес Генеральной прокуратуры России и принятие по ним одного решения не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, основанным на исследовании имеющихся в материалах административного дела письменных доказательств в их совокупности, проверенным и оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что промежуточный ответ ФСИН России в адрес ФИО13 Л. А от 10 декабря 2020 года N решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 марта 2021 года признан незаконным, судебной коллегией также отклоняются как не состоятельные, поскольку судом данное письмо было предметом оценки применительно к положениям статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и касаемо сроков рассмотрения директором ФСИН России повторного заявления ФИО13 Л. А. от 12 октября 2020 года о переводе в другое исправительное учреждение. Данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не влияет на законность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а сводятся, по существу, лишь с несогласием с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года исполнено в срок, отвечающий требованиям разумности, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил или ограничил права административного истца на совершение тех или иных действий, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 Л.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка