Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 66а-1383/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя акционерного общества "АктивХолдинг" - Левина Дениса Павловича на определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2428/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "АктивХолдинг" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Решением Алтайского краевого суда от 27 декабря 2021 года административное исковое заявление акционерного общества "АктивХолдинг" (далее - АО "АктивХолдинг") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 3 437 973 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 471 938 рублей, N в размере 4 929 456 рублей, с кадастровым номером N в размере 15 002 645 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 975 133 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 155 892 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель АО "АктивХолдинг" обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 264 000 рублей, из них: 12 000 рублей затраты на оплату государственной пошлины; 90 000 рублей затраты на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков; 162 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу АО "АктивХолдинг" взысканы судебные расходы в размере 77 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО "АктивХолдинг" просит вышеуказанное определение отменить, взыскав судебные расходы в пользу административного истца в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценщика. При разрешении вопроса разумности требуемой к взысканию суммы следует ориентироваться на стоимость оказания аналогичных юридических услуг и услуг на проведение оценки, в том числе, руководствоваться расценками на услуги адвокатов, установленными решением Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 25 апреля 2015 года.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что АО "АктивХолдинг" обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, поскольку является собственником указанных объектов недвижимости.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 7 571 685,66 рублей, с кадастровым номером N - 23 598 559,53 рублей, с кадастровым номером N - 11 728 877,66 рублей, с кадастровым номером N - 39 324 637,94 рублей, с кадастровым номером N - 9 002 719,06 рублей, с кадастровым номером N - 9 519 969,68 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 27 декабря 2021 года административное исковое заявление АО "АктивХолдинг" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 3 437 973 рублей, с кадастровым номером N - 1 471 938 рублей, N - 4 929 456 рублей, с кадастровым номером N - 15 002 645 рублей, с кадастровым номером N - 3 975 133 рублей, с кадастровым номером N - 4 155 892 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Алтайский краевой суд, взыскивая судебные расходы с управления имущественных отношений Алтайского края, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, руководствовался соотношением кадастровой стоимости земельных участков и их рыночной стоимости, указав, что имеет место нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что соотношение кадастровой стоимости (7 571 685,66 рублей) и рыночной стоимости (3 437 973 рублей) относительно земельного участка с кадастровым номером N составляет 54,59%, с кадастровым номером N составляет (23 598 559,53 рублей и 1 471 938 рублей) 93,76%, с кадастровым номером N составляет (11 728 877,66 рублей и 4 929 456 рублей) 57,97%, с кадастровым номером N составляет (39 324 637,94 рублей и 15 002 645 рублей) 61,84%, с кадастровым номером N составляет (9 002 719,06 рублей и 3 975 133 рублей) 55,84%, с кадастровым номером N составляет (9 519 969,68 рублей и 4 155 892 рублей) 56,34%. Указанная разница очевидно является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена управлением имущественных отношений Алтайского края, следовательно, суд первой инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат взысканию с указанного органа.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, АО "АктивХолдинг" при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N, выполненный оценщиком ФИО1

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг по оценке N от 24 августа 2021 года, заключенным между ООО "АктивХолдинг" и ФИО1, заданием на оценку, актом сдачи-приемки услуг от 11 ноября 2021 года, платежным поручением N 532 от 04 октября 2021 года на сумму 120 000 рублей.

Заданием на оценку предусмотрена оценка восьми земельных участков, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается платежными поручениями N 604, N 605, N 606, N 607, N 608, N 609 от 08 ноября 2021 года на сумму 2 000 рублей каждый.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, АО "АктивХолдинг" было бы лишено права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 50 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

В данном случае Алтайский краевой суд, снижая размер судебных расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости земельных участков, обоснованно исходил из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывал среднерыночные расценки на аналогичные услуги. Кроме того, суд верно указал в обжалуемом определении, что при составлении отчета об оценке оценщиком использованы одинаковые объекты-аналоги при оценке всех земельных участков, следовательно, фактически проделанный объем работы оценщика не может быть сопоставим с объемом работы в том случае, если бы все 6 объектов недвижимости имели различные характеристики и возникла бы необходимость в подборке иных земельных участков в качестве аналогов для каждого объекта оценки.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно необоснованности снижения судебных расходов на оплату услуг оценщика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг N 64 от 24 августа 2021 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Земельный кадастр" (далее - ООО "Земельный кадастр") и АО "АктивХолдинг", актом N 175 от 17 ноября 2021 года, актом N 190 от 28 декабря 2021 года, актом N 16 от 17 февраля 2022 года, платежным поручением N 517 от 17 сентября 2021 года на сумму 40 000 рублей, платежным поручением N 638 от 19 ноября 2021 года на сумму 80 000 рублей, платежным поручением N 20 от 12 января 2022 года на сумму 80 000 рубле, платежным поручением N 96 от 18 февраля 2022 года на сумму 16 000 рублей.

Договором на оказание услуг N 64 от 24 августа 2021 года предусмотрено, что исполнитель окажет юридические услуги относительно восьми земельных участков, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, где стоимость услуг за каждый участок составляет 27 000 рублей, а всего 216 000 рублей.

Учитывая объем оказанной помощи (подготовка документов, участие в судебном заседании 27 декабря 2021 года, 20 мая 2022 года), категорию спора, сложность дела, продолжительность судебного заседания, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг с управления имущественных отношений Алтайского края в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы представителя АО "АктивХолдинг" о необходимости применения расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами, которые утверждены решением Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 25 апреля 2015 года, подлежат отклонению, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Решение Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "АктивХолдинг" - Левина Дениса Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка