Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 66а-1378/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Роженцевой Ю.В., Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" о признании недействующим в части нормативного правового акта

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" на решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения представителей административного истца ФИО3, ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2021 года N 4986 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Согласно пункту 57 Перечня на 2022 года в указанный Перечень включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее -ООО "Альянс Групп", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия указанного пункта Перечня, в обоснование заявленных требований указало, что является собственником нежилых помещений, расположенных на 4-м этаже здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В оспариваемый Перечень включено все здание по указанному адресу, что, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку оно не подпадает под действие пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное здание нежилое, бывший Новосибирский проектно-технологический и экспериментальный институт, 1974 года постройки. При строительстве здания с названным назначением отсутствовали требования по обеспечению сооружения достаточным количеством парковочных мест, в настоящее время места для парковки у здания отсутствуют. В соответствии с действующими градостроительными нормами административные, офисные здания и помещения должны быть обеспечены количеством машиномест для населенных пунктов на расчетную единицу с населением свыше 100 тыс. человек на 100 кв.м места. В удовлетворении заявления административного истца о предоставлении ему соседнего земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения парковочных мест было отказано. На требование Общества об исключении здания из объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, административным ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого "для обслуживания административного здания" не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Таким образом, административный истец полагал, что решение о включении здания в перечень было принято формально, без проведения обследования фактического использования, без составления соответствующего акта. Включение спорного здания в Перечень затрагиваются права Общества как налогоплательщика.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс Групп" просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу административного истца о несоответствии спорного здания требованиям, предъявляемым к офисным зданиям (бизнес-центрам), поскольку без парковочных мест и соблюдения градостроительных норм в этой части полноценная эксплуатация здания в деловых, административных или коммерческих целях невозможна. Суд также не дал оценки доводу о формальности включения здания в Перечень на 2022 год. Во всех документах, представленных в суд первой инстанции, здание с кадастровым номером N имеет наименование "институт". Согласно экспликациям к поэтажному плану помещения имеют наименование "шкафы", "кладовые", "тамбуры", "коридоры", а не офисные помещения. Сведения из справочника 2ГИС не имеют официальный и подтвержденный характер, а также не подменяют проведение обследования фактического использования здание с составлением акта. Кроме того, суд сослался в своем решении на ГОСТ Р 58033-2017, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а новым ГОСТ тождественность офисных зданий и административных зданий не предусмотрена.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО4, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении административно-правового спора суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно (подпункты 2 названных пунктов).

В силу пункта 4.1 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях (строениях, сооружениях) общей площадью свыше 3000 квадратных метров или в многоквартирных домах, общая площадь нежилых помещений в которых превышает 3000 квадратных метров.

Таким образом, по смыслу приведенных положений федерального и регионального законодательства в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежат включению такие объекты, которые отвечают одному из критериев, установленным перечисленными правовыми нормами.

Из материалов административного дела следует, что здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является нежилым, площадью 18423,3 кв.м, 1974 года постройки, состоит из 9 этажей, наименование - институт.

Пять нежилых помещений с кадастровыми номерами N (площадью 168,4 кв.м), N (площадью 50,9 кв.м), N (площадью 82,5 кв.м), N (площадью 574,5 кв.м), N (площадью 259,5 кв.м), находящиеся в здании, принадлежат на праве собственности административному истцу ООО "Альянс Групп".

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4952 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административного здания.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости (здание) включен в Перечень на 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка.

Проанализировав сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержание национальных стандартов ГОСТ Р 58033-2017, ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что понятия "административное здание" и "офис" являются тождественными понятиями, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания административного здания, по мнению суда, полностью подпадает под правовое регулирование, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении вида спорного объекта недвижимости судом учтены сведения технического паспорта объекта, согласно которому назначение объекта - институт, все помещения - нежилые, из экспликации к поэтажному плану здания следует, что основными помещениями в здании являются кабинеты и подсобные помещения (шкафы, кладовые, тамбуры, коридоры и т.п.).

С учетом пояснений административного ответчика о том, что в настоящее время институт прекратил свою деятельность, в здании не находится, то есть в целях осуществления образовательной деятельности здание не используется; здание находится в собственности нескольких лиц, в том числе административного истца, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества; из сведений 2ГИС усматривается, что в здании по указанному адресу расположены десятки коммерческих организаций, суд в обжалуемом решении также указал, что здание предназначено для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку по данным технического паспорта более 20% площади здания занимают помещения, которые могут быть использованы в качестве офисов.

Установив данные обстоятельства, полагая, что департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области правомерно включил в Перечень на 2022 года спорное здание, суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Альянс Групп" административных исковых требований.

Вместе с тем, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из анализа вида разрешенного использования земельного участка, с учетом положений ранее действующих классификаторов и действующего на момент утверждения оспариваемого Перечня классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N, следует, что вид разрешенного использования "для обслуживания административного здания" безусловно не предполагает размещение на нем офисного здания делового, административного или коммерческого назначения, федеральный законодатель вопреки выводам суда не исходит из тождества терминов "офисные здания" и "административные здания".

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными выводы суда в указанной части и, как следствие, его выводы о тождестве такого вида разрешенного использования земельного участка как "для обслуживания административного здания" (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости), и понятия "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", указанного в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При таких обстоятельствах один только вид разрешенного использования земельного участка в рассматриваемом случае не мог являться основанием для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень без установления предназначения и фактического использования здания, поскольку административный истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором расположено здание, в силу закона не обладает полномочиями по изменению разрешенного вида использования земельного участка.

Поскольку вид разрешенного использования, на котором расположен спорный объект недвижимости, из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательств, административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости или в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, указывающие на размещение в здании офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее 20 процентов общей площади здания.

Вместе с тем, данные сведения, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, в документах технического учета отсутствуют.

Так, согласно техническому паспорту объекта, представленному в материалы дела, назначение объекта - институт.

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что основными помещениями в здании являются кабинеты и подсобные помещения (шкафы, кладовые, тамбуры, коридоры, склады и т.п.).

Таким образом, помещений, предназначенных для размещения офисного здания делового, административного или коммерческого назначения в здании не имеется. При этом понятие "кабинет" не тождественно понятию "офис", в связи с чем их наличие в составе здания не свидетельствуют об отнесении здания к числу административно-деловых центров.

Других помещений, предусматривающих размещение сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), которые позволяли бы отнести спорное здание к административно-деловому центру, в здании не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об отнесении здания к числу торговых центров (комплексов), в том числе в соответствии с техническим паспортом, по делу не установлено; административный ответчик о таких обстоятельствах также не пояснял.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого нормативного акта включить спорное здание в Перечень на 2022 год не позволяли ни вид разрешенного использования земельного участка, ни сведения Единого государственного реестра недвижимости и технической документации на здание, что предполагало в силу приведенных положений налогового законодательства необходимость установления фактического использования объекта недвижимости.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения в оспариваемый Перечень не проводились.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административными ответчиками относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для включения его в Перечень, не представлено.

С учетом предусмотренного пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в связи с чем спорное здание не могло быть включено в Перечень на 2022 год.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о признании нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.