Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 66а-1375/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием переводчика Исмаиловой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-246/2022 по административному исковому заявлению Бакаева Ф.У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Бакаева Ф.У. на решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснения Бакаева Ф.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бакаев Ф.У. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на неоправданно длительный период расследования и рассмотрения возбужденного в отношении него 04 июля 2017 года следственным отделом N 9 СУ МУ МВД России "Краснояркое" по части 4 статьи 228.1 УК РФ уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 октября 2017 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска, которым 27 декабря 2017 года в отношении Бакаева Ф.У. постановлен обвинительный приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2018 года приговор в отношении Бакаева Ф.У. отменен. 28 сентября 2018 года уголовное дело возвращено в прокуратуру Советского района г. Красноярска, откуда 05 октября 2018 года направлено в ОП N 9 СУ МВД России "Красноярское". 22 октября 2018 года следствие по делу возобновлено, 29 октября 2018 года Бакаеву Ф.У. предъявлено обвинение, 30 октября 2018 года следственные действия были окончены, 01 ноября 2018 года его начали знакомить с материалами уголовного дела. 20 декабря 2018 года суд ограничил Бакаеву срок ознакомления с материалами уголовного дела. 08 февраля 2019 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска. Постановлением председателя Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года было отказано в удовлетворении заявления Бакаева Ф.У. об ускорении рассмотрения дела. 30 сентября 2020 года по делу был вынесен приговор, который был обжалован и на момент обращения в суд с настоящим иском не вступил в законную силу.

По мнению административного истца, действия органов следствия и суда не являлись своевременными и эффективными, в результате чего допущено нарушение права Бакаева Ф.У. на судопроизводство в разумный срок, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года Бакаеву Ф.У. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бакаев Ф.У. просит постановленный судебный акт отменить, отмечая, что причиной длительного периода ознакомления Бакаева Ф.У. и его защитника с материалами уголовного дела как в период предварительного следствия, так и в суде, явились неэффективные действия должностных лиц, не принявших надлежащих мер для создания административному истцу возможности ознакомления с делом в течение полного рабочего дня. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что длительное оформление материалов дела в суд апелляционной инстанции было вызвано необходимостью соблюдения прав Бакаева Ф.У.; причины отложения судебных заседаний носили объективный характер и не зависели от действий суда; действия Бакаева Ф.У. способствовали увеличению общего срока судопроизводства; общая продолжительность судопроизводства применительно к фактическим обстоятельствам дела не содержит признаков нарушения разумных сроков.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации А.А. Данчай-оол относительно доводов апелляционной жалобы представлены письменные возражения.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи, Бакаев Ф.У. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Перевод с русского языка на узбекский и с узбекского языка на русский в судебном заседании осуществляла переводчик И., привлеченная к участию в деле судом апелляционной инстанции в порядке статей 52, 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме. Министерством финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела и приложенный к нему материал, выделенный из уголовного дела N (следственный номер), обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Проанализировав положения статей 162 и 144УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу, в том числе предварительного следствия, ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлено, что правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе, граждане Российской Федерации - обвиняемые в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело (следственный N) было возбуждено 04 июля 2017 года в отношении Бакаева Ф.У. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

06 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

27 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и в тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера N.

04 июля 2017 года Бакаев Ф.У. был задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91, 92 УПК РФ, постановлением суда 05 июля 2017 года в отношении Бакаева Ф.У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период предварительного следствия на основании судебных постановлений Бакаеву Ф.У. неоднократно продлялась мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался постановлениями следователя.

11 июля 2017 года Бакаеву Ф.У. предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

18 августа 2017 года Бакаеву Ф.У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

04 сентября 2017 года Бакаев Ф.У. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. В тот же день они были ознакомлены с материалами уголовного дела.

04 сентября 2011 года следователем составлено обвинительное заключение, с которым не согласился начальник СО N 9 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", возвратив уголовное дело для производства дополнительного следствия.

02 октября 2017 года Бакаеву Ф.У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1УК РФ, в этот же день Бакаев Ф.У. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Бакаев Ф.У. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела 03 и 04 октября 2017 года.

05 октября 2017 года уголовное дело в порядке статьи 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Красноярска, 12 октября 2017 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

12 октября 2017 года постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска по уголовному делу назначено судебное заседание на 26 октября 2017 года для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела на 07 ноября 2017 года.

Уголовное дело рассматривалось судом в судебных заседаниях 07 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 13 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года судом постановлен в отношении Бакаева Ф.У. обвинительный приговор, на который Бакаевым Ф.У. и его защитником 28 декабря 2017 года и 09 января 2018 года соответственно, поданы апелляционные жалобы. 14 апреля 2018 года от Бакаева Ф.У. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

22 февраля 2018 года Бакаев Ф.У. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката и переводчика.

В период с 15 марта 2018 года по 08 июня 2018 года Бакаев Ф.У. знакомился с материалами уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года Бакаеву Ф.У. в связи с явным затягиванием срока ознакомления был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела (3 тома) до 08 июня 2018 года.

Уголовное дело с апелляционными жалобами Бакаева Ф.У. и его защитника 11 августа 2018 года было направлено в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2018 года приговор Советского районного суда от 27 декабря 2017 года отменен, уголовное дело направлено прокурору Советского района для устранения препятствий его рассмотрения, выразившихся в осуществлении письменного перевода процессуальных документов переводчиком на кыргызский язык по устному соглашению с Бакаевым Ф.У., тогда как устный перевод осуществлялся с русского языка на узбекский (язык, которым владеет Бакаев Ф.У.)

28 сентября 2018 года уголовное дело направлено из Советского районного суда прокурору Советского района.

05 октября 2018 года уголовное дело направлено в СО N 9 СУ Межмуниципального отдела МВД России "Красноярское", постановлением следователя от 22 октября 2018 года производство предварительного следствия возобновлено.

30 октября 2018 года Бакаев Ф.У. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

С 01 ноября 2018 года по 22 января 2019 года Бакаев Ф.У. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, которое на тот момент состояло из 4-х томов., при этом в связи с затягиванием Бакаевым Ф.У. срока ознакомления, постановлением суда от 20 декабря 2018 года Бакаеву Ф.У. был установлен срок ознакомления в течение 10 рабочих дней.

23 января 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Красноярска.

05 февраля 2019 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Красноярска.

Советским районным судом г. Красноярска уголовное дело рассматривалось в судебных заседаниях с 04 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года (40 судебных заседаний).

28 сентября 2020 года суд удалился в совещательную комнату, 30 сентября 2020 года судом провозглашен обвинительный приговор.

05 октября 2020 года на приговор защитником Бакаева Ф.У. подана апелляционная жалоба, 03 ноября 2020 года, 16 марта 2021 года, 24 ноября 2021 года в суд поступили апелляционная жалоба Бакаева Ф.У. и дополнения к ней.

В период с 12 ноября 2020 года по 02 декабря 2021 года Бакаев Ф.У. знакомился с материалами уголовного дела, которое на тот момент состояло из 9-ти томов, включая протокол судебного заседания, приговор, сопроводительные письма и письменные ходатайства Бакаева Ф.У., заявленные в ходе судебного заседания.

Постановлением суда от 18 ноября 2021 года Бакаеву Ф.У. был установлен срок ознакомления до 02 декабря 2021 года, на указанное постановление Бакаевым Ф.У. и его защитником 25 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года соответственно поданы апелляционные жалобы.

29 декабря 2021 года уголовное дело с апелляционными жалобами Бакаева Ф.У. и его защитника направлено в Красноярский краевой суд.

11 января 2022 года и 17 января 2022 года Бакаевым Ф.У. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Красноярского краевого суда от 03 февраля 2022 года уголовное дело возвращено в Советский районный суд для проведения служебной проверки, поскольку в материалах дела отсутствовало постановление о проведении проверочной закупки, которое исследовалось судом первой инстанции и нашло свое отражение в приговоре.

На дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему административному делу уголовное дело в отношении Бакаева Ф.У. в апелляционном порядке не рассмотрено, приговор в законную силу не вступил.

Установив, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением продолжительность судопроизводства по уголовному делу N (следственный номер), рассмотрение которого не окончено, превысила четыре года и в период рассмотрения данного дела Бакаев Ф.У. обращался в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Бакаева Ф.У. права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также на стадии его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций должностными лицами органов следствия и суда нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ допущено не было.

Установив фактические обстоятельства движения уголовного дела, критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу не может быть признана неразумной.