Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1374/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 66а-1374/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-537/2021 по административному исковому заявлению Зорина Александра Афанасьевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости
по частной жалобе Зорина Александра Афанасьевича на определение Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Зорина А.А., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 9 648 010 рублей.
С целью проверки отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО Консалтинговая фирма "<данные изъяты>", представленного административным истцом в подтверждении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).
Заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Указанное экспертное заключение положено в основу судебного решения.
От экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в суд поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 45 102 рубля.
Определением Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворено: с Зорина А.А. взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 102 рубля.
Не согласившись с постановленным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции обязанность по её оплате возложил на административного истца, который оплату не произвел.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Установленная решением суда первой инстанции кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N (9 648 010 рублей) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки (19 143 234 рубля 95 копеек) менее чем в 2 раза.
В такой ситуации, исходя из того, что отклонение рыночной стоимости земельного участка находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца судебных расходов (45 102 рубля) как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции определение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, которая только за 2020 год составит 136 707 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца.
При оценке размера расходов по оплате услуг эксперта суд апелляционной инстанции учитывает объем проведенной экспертом работы, и приходит к выводу о разумности указанных расходов.
Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный истец, в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Зорина Александра Афанасьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
