Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 66а-1372/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "СтайлЛюкс" на определение Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 25 октября 2021 года по административному делу N 3а-91/2021 по административному исковому заявлению ООО "СтайлЛюкс" к Московской областной Думе, Губернатору Московской области о признании недействующими со дня принятия нормативно-правовых актов,

установил:

ООО "СтайлЛюкс" обратилось в Московский областной суд с административным иском к Московской областной Думе, Губернатору Московской области о признании недействующими со дня принятия Закона Московской области N 126/2017-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год", Закона Московской области N 103/2018-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год" и Закона Московской области N 220/2019-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2020 год" в части установления базового размера арендной платы для г. Люберцы.

Решением Московского областного суда от 25 октября 2021 года отказано в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ООО "СтайлЛюкс" к Московской областной Думе о признании недействующими со дня принятия Закона Московской области N 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2018 год", Закона Московской области N 103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2019 год" в части установления базового размера арендной платы для г. Люберцы.

Определением Московского областного суда от 2 декабря 2021 года принят отказ от иска ООО "СтайлЛюкс" к Московской областной Думе, Губернатору Московской области о призвании недействующим Закона Московской области N 220/2019-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2020 год" в части установления базового размера арендной платы для г. Люберцы, производство по делу в названной части прекращено.

21 декабря 2021 года представитель административного истца Алексеев А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда от 25 октября 2021 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Московского областного суда от 27 декабря 2021 года административному истцу было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда.

Не согласившись с данным определением, 10 февраля 2022 года посредством электронной почты представитель ООО "СтайлЛюкс" Алексеев А.А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие уважительных причин к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт и восстановить срок на ее подачу, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и на подачу частной жалобы.

Определением Московского областного суда от 15 февраля 2022 года срок на подачу названной частной жалобы восстановлен.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Губернатором Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана за его пределами, а уважительные причины к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 298 и частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу частей 1 - 3 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Из материалов административного дела следует, что резолютивная часть решения объявлена судом 25 октября 2021 года в отсутствие представителя административного истца.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 ноября 2021 года.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на названное решение суда для участвующих в деле лиц истекал 15 декабря 2021 года.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", 21 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на ее подачу.

Одновременно было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым судебным актом в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано по тем основаниям, что 18 ноября 2021 года копия решения суда была направления в адрес заявителя по электронной почте на электронный адрес, указанный представителем административного истца при подаче административного иска через портал "Электронное правосудие", а также на электронный адрес, указанный представителем административного истца в расписках об извещении.

Исходя из материалов административного дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 15 ноября 2021 года, и 18 ноября 2021 года направлено участвующим в деле лицам, в том числе представителю административного истца на электронную почту по адресу, указанному им при подаче административного иска через портал "Электронное правосудие" и в расписках об извещении.

В порядке подготовки настоящего дела к разбирательству судом апелляционной инстанции из Московского областного суда истребована информация о доставке электронного документа представителю административного истца.

12 апреля 2022 года в апелляционный суд поступило письмо Алексеева А.А., датированное 19 ноября 2021 года, 09:22 часами, в котором он выражает благодарность за направленное в его адрес 18 ноября 2021 года решение суда от 25 октября 2021 года.

При этом апеллянт верно указал, что из сведений, содержащихся на сайте Московского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что мотивированное решение судом изготовлено 8 ноября 2021 года и размещено в ГАС "Правосудие" 29 ноября 2021 года, а доступ в личный кабинет административному истцу не предоставлялся.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, также может быть направлено участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 2). По ходатайству лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, копии решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе вручаются им под расписку или высылаются не позднее чем через три дня после поступления соответствующего ходатайства (часть 3). В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное (часть 4).

Учитывая обстоятельства данного административного дела, поскольку решение суда было изготовлено только на бумажном носителе, постольку оно подлежало направлению участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, копии судебных актов направляются судом в заказных письмах (пункт 4.1); копии решения суда по административным делам вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях и сроки, которые предусмотрены названным Кодексом копии решения суда направляются и другим лицам (статья 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 10.8).

Материалы административного дела доказательств вручения административному истцу копии решения либо направления заказным письмом не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СтайлЛюкс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 25 октября 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского областного суда от 27 декабря 2021 года (N 3а-91/2021) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 25 октября 2021 года отменить.

Восстановить ООО "СтайлЛюкс" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 25 октября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка