Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 66а-1367/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,

при секретаре - Ермаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-494/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий, по частной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюновой Алены Рафаэлевны на определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И., Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" (далее - ООО "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

До судебного заседания от представителя Правительства Красноярского края поступило ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы для установления соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также установления рыночной стоимости указанных нежилых зданий.

Определением Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года по административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли отчеты об оценке от 23 марта 2022 года N 554-1/22 и 554-2/22 требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки? Допущены ли оценщиком, составившим указанные отчеты нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки?

- какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 31 мая 2021 года?

- какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 9 июля 2021 года?

Расходы по проведению экспертизы возложены на Правительство Красноярского края.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С принятым определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюнова А.Р., в частной жалобе просит решение суда в части распределения расходов изменить, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца и административного ответчика в равных долях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено также представителем ООО "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики", производство экспертизы поручено эксперту ФИО1, предложенному административным истцом. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы лишь на административного ответчика у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт ФИО1 допускает при проведении экспертизы нарушение федеральных стандартов оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пятый апелляционный суд общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.

Аналогичное положение изложено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта (статьи 115, 193, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из содержания части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года в Красноярский краевой суд от административного ответчика Правительства Красноярского края поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки достоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости нежилых зданий (л.д. 173-177). В судебном заседании 26 мая 2022 года представитель Правительства Красноярского края указанное ходатайство поддержал, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "БОТЭОН" ФИО2, ООО "Агентство независимой оценки" ФИО3 либо ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д. 230).

Несмотря на утверждение подателя жалобы об обратном, представитель административного истца Грейшин Д.Ю. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, а не возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя Правительства Красноярского края и высказал свое отрицательное мнение относительно кандидатур экспертов, предложенных административным ответчиком, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Служба оценки собственности" ФИО1 (л.д. 230 об.).

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на административного ответчика Правительство Красноярского края, заявившего соответствующее ходатайство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 111 и частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществляется при принятии решения по административному делу.

Как указывалось выше, в силу статей 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. Указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно кандидатуры эксперта могут быть включены в апелляционную жалобу. В связи с чем, доводы частной жалобы относительно кандидатуры эксперта подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о законности определения суда от 26 мая 2022 года в части приостановления производства по административному делу до получения результатов экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 6 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено. Поскольку в распоряжение эксперта предоставлены материалы административного дела, а совершение каких-либо процессуальных действий до получения результатов экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения не требуется, суд обосновано приостановил производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Шаюновой Алены Рафаэлевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.И. Мулярчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка