Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 66а-1366/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1453/2021 по частной жалобе Комарова Вениамина Васильевича, Петренко Валентины Алексеевны на определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Комарова Вениамина Васильевича, Петренко Валентины Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его подачи, установлен срок для устранения недостатков.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Комарова В.В., Петренко В.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Комаров В.В., Петренко В.А. не согласились с данным определением и подали частную жалобу, в которой просят определение судьи отменить, как незаконное, нарушающее их права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административных истцов в судебное заседание.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что административными истцами в установленный срок не исполнено определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения, установившее недостатки заявления, препятствующие принятию заявления к производству суда.

Законность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, оставившей обжалуемый судебный акт ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Учитывая, что административный иск Комарова В.В., Петренко В.А. не соответствовал положениям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, недостатки административного иска в установленный законом срок не устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что административные истцы имеют право повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения административного иска.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - Комарова Вениамина Васильевича, Петренко Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка