Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1359/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 66а-1359/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-89/2022 по частной жалобе ФИО10 М.В., ФИО11 Л.А на определение судьи Московского городского суда от 11 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО10 М.В., ФИО11 Л.А. о признании решения, принятого административным ответчиком незаконным, обязании рассмотреть по существу заявление об ускорении рассмотрения дела,
установил:
ФИО10 М. В. и ФИО11 Л. А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к председателю Зюзинского районного суда города Москвы ФИО12 Е. Ю. и Зюзинскому районному суду города Москвы, о признании решения, принятого административным ответчиком незаконным, обязании рассмотреть по существу заявление об ускорении рассмотрении дела.
В обоснование иска указано, что 27 сентября 2021 года Зюзинским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зюзино" о взыскании с ФИО11 Л. А. и ФИО10 М. В. задолженности за коммунальные услуги. Полагая, что в решении суда имеются неясности заявители подали в Зюзинский районный суд города Москвы заявления о разъяснении указанного решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 29 ноября 2021 года ими были поданы на имя председателя Зюзинского районного суда города Москвы заявления в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении рассмотрения заявлений о разъяснении решения суда от 27 сентября 2021 года. Однако, определением председателя Зюзинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Яковлевой М. В. об ускорении рассмотрения заявлений о разъяснении решения суда отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 11 января 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО10 М. В., ФИО11 Л. А. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.
Не соглашаясь с определением суда от 11 января 2022 года в частной жалобе ФИО10 М. В. и ФИО11 Л. А. просят его отменить как необоснованное, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда. По мнению административных истцов, право на оспаривание решения, действий и бездействия должностного лица - председателя Зюзинского районного суда города Москвы предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Частью 1 статьи 218 данного Кодекса установлено, что для обращения в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица гражданину достаточно иметь мнение, что его права нарушены или созданы препятствия к их осуществлению. Отказывая в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявлений о разъяснении решения суда председатель Зюзинского районного суда города Москвы не совершил никаких процессуальных действий относительно заявлений о разъяснении решения суда и не рассмотрел вопрос по существу, чем нарушил право административных истцов на получение адекватного ответа на свои заявления.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.
Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования ФИО10 М. В. и ФИО11 Л. А. сводятся к несогласию с процессуальными действиями председателя Зюзинского районного суда города Москвы, выразившимися в вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.
Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО10 М. В., ФИО11 Л. А. о признании определения председателя Зюзинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года незаконным, обязании рассмотреть по существу заявление об ускорении рассмотрении дела судья Московского городского суда правильно исходил из того, что требования административного искового заявления ФИО10 М. В. и ФИО11 Л. А. сводятся к оспариванию процессуальных действий (бездействия) председателя Зюзинского районного суда города Москвы по рассмотрению заявления в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении рассмотрения заявлений о разъяснении решения суда от 27 сентября 2021 года, которые не могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.
Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.
Проверка судебных актов и процессуальных действий суда (судьи) по конкретному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действующим законодательством об административном судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования судебных актов в порядке, установленном главами 34, 35, 36 названного Кодекса.
То есть никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии административного иска о признании принятого председателем Зюзинского районного суда города Москвы определения от 3 декабря 2021 года незаконным, обязании рассмотреть по существу заявление об ускорении рассмотрения дела на основании пункта 1 части 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы ФИО10 М. В. и ФИО11 Л. А. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 М.В., ФИО11 Л.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кольцюк В. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
