Дата принятия: 15 августа 2022г.
Номер документа: 66а-1358/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2022 года Дело N 66а-1358/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца акционерного общества "Активхолдинг" - Левина Дениса Павловича на определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года по административному делу N 3а-2487/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Активхолдинг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Акционерное общество "Активхолдинг" (далее - АО "Активхолдинг") обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.
Решением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 19 052 901 рубля, определенная по состоянию на 1 января 2020 года.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 1 февраля 2022 года.
11 апреля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате отчета об оценке - 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 27 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей.
Определением Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу АО "Активхолдинг" взысканы судебные расходы в сумме 26 000 рублей.
С указанным определением не согласился представитель административного истца Левин Д.П., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 000 рублей, не указал основания, по которым заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Согласно решению НО Адвокатская палата Алтайского края от 25 апреля 2015 года минимальная стоимость юридических услуг в Алтайском крае при условии участия представителя в одном судебном заседании составляет 32 000 рублей.
Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем управления имущественных отношений Алтайского края - Дранниковой Е.А. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.
Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 11 об.).
Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 40 793 682,51 рублей.
Решением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере его рыночной стоимости - 19 052 901 рубль.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 15 000 рублей из расчета за оценку одного объекта недвижимости (л.д. 120-126, 127), услуг представителя - 27 000 рублей из расчета за один объект недвижимости (л.д. 128-130, 131-137), расходы на уплату госпошлины - 2 000 рублей (л.д. 4).
Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет управления имущественных отношений Алтайского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 27 000 рублей до 9 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, участие в одном судебном заседание 28 декабря 2021 года) сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела (1 месяц), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется.
Указание в частной жалобе на существующий в Алтайском крае диапазон цен на оплату услуг представителя о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку неразумность (чрезмерность) размера заявленных к взысканию судебных издержек, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца акционерного общества "Активхолдинг" - Левина Дениса Павловича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Мулярчик А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
