Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 66а-1357/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

с участием прокурора ФИО19 С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2753/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пилот ЛТД" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика ФИО17 С. С., представителя административного истца ФИО18 М. Д., заключение прокурора ФИО19 С. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень) (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2019 года N 500-ПП приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП изложено в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом <данные изъяты> в Перечень включен объект по адресу: <адрес>. Данное постановление также размещено на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы и опубликовано в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот ЛТД" (далее ООО "Пилот ЛТД") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1736 Перечня, мотивировав свои требования тем, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N по адресу <адрес>, включающее в себя пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, которая не обладает признаками самовольной постройки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года. Оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение пристройки к указанному зданию в Перечень объектов недвижимости приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП нарушает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО "Пилот ЛТД" удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт <данные изъяты> приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". С Правительства Москвы в пользу ООО "Пилот ЛТД" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО16 Н. В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Правительства Москвы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, правомерно включен в приложение N 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП. Строительство пристройки к зданию проведено без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство. Органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на строительство, не разрабатывали проектно-сметную документацию и не выдавали разрешение для строительства пристройки к зданию на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года несостоятельна поскольку в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании спорной пристройки самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция о законности оспариваемого решения суда и необоснованности апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО17 С. С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца ООО "Пилот ЛТД" ФИО18 М. Д. просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19 С. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверив в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 1 1, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

С учетом положений оспариваемого в части нормативного правового акта, основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества г. Москвы обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения спорной пристройки в оспариваемый пункт 1736 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 14 мая 2019 года N 500-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 августа 2010 года N право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, перешло от ЗАО "СМАК" к ООО "Пилот ЛТД"

Исходя из позиции административного ответчика, спорная пристройка включена в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2013 года N 819-ПП Перечень объектов недвижимости ввиду того, что возведена земельном участке, не отведенном для целей строительства, без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 6 августа 2018 года N, спорная пристройка введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 18 декабря 2009 года. Указанное строение расположено на земельном участке, находящимся в аренде у административного истца (предыдущим арендатором являлось ЗАО "СМАК") на основании договора аренды N от 23 февраля 1996 года и дополнительных соглашений к нему. По информации, предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы, земельный участок под строительство (реконструкцию) пристройки площадью 689,7 кв.м не предоставлялся в связи с чем, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обладает признаками самовольного строительства.

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пилот ЛТД" о признании пристройки площадью <данные изъяты> кв.м к зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное положение путем демонтажа пристройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы требований, Арбитражный суд не только применил к требованиям срок исковой давности, но оценив представленные доказательства и доводы сторон, в том числе, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная пристройка самовольной постройкой не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Арбитражного суда города Москвы в иске исключительно связан с пропуском срока исковой давности, и таким образом, для настоящего дела данное решение и последующее решение апелляционной инстанции не имеют какого-либо значения, поскольку исковая давность является процессуальным возражением стороны спора, применяется к правомерно заявленному требованию, защите которого препятствует лишь истечение срока для такой защиты судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований. При этом, в силу процессуальных норм, истечение срока исковой давности явилось лишь формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение Арбитражного суда об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учел установленные судебными актами Арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что спорная пристройка не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта <данные изъяты> из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.