Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1355/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1355/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал из административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г., которым назначена судебная землеустроительная (оценочная) экспертиза по административному делу N 3а-610/2022 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Считая установленную кадастровую стоимость земельного участка завышенной и несоответствующей его рыночной стоимости, просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, в размере 35 596 000 руб. на основании отчета об оценке N 383/1-12 от 30 декабря 2021 г., выполненного ООО "Союзоценка".
При рассмотрении административного дела определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. назначена судебная землеустроительная (оценочная) экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.
В частной жалобе административный истец просит определение отменить полностью, возложив несение судебных расходов по ее оплате на Департамент городского имущества города Москвы. В обоснование доводов указывает, что ни в письменном, ни в устном виде административный истец не ходатайствовал о назначении экспертизы и не высказывал о своём согласии нести расходы по ее оплате. Возложение расходов на административного истца по оплате экспертизы является несправедливым и не отвечает балансу публичных и частных интересов. Полагает, что споры по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не относятся к типу землеустроительных экспертиз, не представляют сложности в проведении, в связи с чем ее назначение допустимо не только государственным экспертным организациям.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации назначена судебная экспертиза.
Суд может поставить перед экспертом вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, а также об установлении рыночной стоимости в случае допущенных нарушений.
Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.
Согласно положениям части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на счет, в данном случае, областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, несение расходов по оплате экспертизы суд вправе был возложить на истца, поскольку на него законом возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.
При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы истца в части несогласия с выбором экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как именно судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы относительно того, что оценочные экспертизы являются самостоятельным видом экспертных исследований, при выполнении которых эксперту не требуется обладать специальными познаниями в сфере землеустройства и исследования строительных объектов соответственно, в связи с чем назначение экспертизы в государственное учреждение противоречит принципу состязательности и равноправия сторон отклоняется судом.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" к судебным экспертизам по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относятся судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о назначении по настоящему административному делу судебной землеустроительной экспертизы является правомерным, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения Московского городского суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.М. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
