Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 66а-1354/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Молотиевской В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2613/2021 по административному исковому заявлению Банной Нины Витальевны, Рукавишникова Александра Иулиановича к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителей административных истцов Коморина Ю.Н. и Рожковой Л.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, строение, с кадастровым номером N общей площадью 640,7 кв.м и с кадастровым номером N общей площадью 168,9 кв.м, обратились в Московский городской суд с названным выше административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере в размере 11 250 000 рублей и 11 250 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование требований ссылались на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений, утвержденной размере 93 607 724,39 рубля и 26 618 104,59 рубля соответственно, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы административные истцы заявленные требования уточнили и просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 76 683 000 рублей и 20 003 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 6 октября 2021 года.

Не согласившись с данным решением, 28 декабря 2021 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административными истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку итоговая рыночная стоимость ниже определенной по состоянию на 1 января 2016 года, экспертом не введена корректировка на престижность района; необоснованно применение корректировки на отсутствие помещений общего пользования; операционные расходы в ставке аренды ошибочны, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административными истцами оспаривается кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база для исчисления налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером N принадлежит на праве долевой собственности Банной Н.В. и Рукавишникову А.И. (по 1/2 доли каждому), в то время как нежилое помещение с кадастровым номером N принадлежит на праве долевой собственности Рукавишникову А.И. (9010/10000 долей) и с 19 ноября 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" (990/10000 долей).

В настоящем судебном заседании представителем административных истцов были представлены выписки из ЕГРН и ЕГРЮЛ в соответствии с которыми 990/10000 долей ранее принадлежало ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", прекратившее свою деятельность 26 ноября 2018 года путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО), прекративший в свою очередь деятельность 1 мая 2020 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Оспариваемая кадастровая стоимость применялась в целях налогообложения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, в том числе и к сособственнику нежилого помещения с кадастровым номером N.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта разрешилвопрос о правах и обязанностях названного публичного акционерного общества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, сособственником которого он является.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, если при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и обязанности (статья 47). При этом суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц в том числе при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135).

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало определить лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных, либо привлеченных в ином процессуальном статусе, обсудить вопрос о правах и обязанностях общества.

Следует признать, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом первой инстанции не приняты.

Рассмотрев требование об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости без привлечения к участию в административном деле сособственника нежилого помещения с кадастровым номером N, суд первой инстанции фактически принял решение о его правах и обязанностях в процедуре, не предусмотренной законодательством об административном судопроизводстве, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, постольку полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года отменить.

Направить настоящее административное дело N 3а-2613/2021 на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Ю.П. Константинова

И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка