Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 66а-1352/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Поповой Татьяны Васильевны на определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Поповой Татьяны Васильевны, предъявленное к Правительству Москвы, ГУВД (УФМС) по городу Москве, председателю Следственного комитета России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,

установил:

Попова Т.В. обратилась в Московский городской суд с указанным административным иском, в котором просила возместить вред, причиненный незаконными действиями Правительства Москвы и ГУВД (УФМС) по городу Москве в размере трехкомнатной квартиры в городе Москве и выплат заработной платы, пенсии, пособий и иных установленных законом выплат, в том числе единовременных выплат по Указу Президента РФ в период с января 2006 года по настоящее время исходя из расчета среднемесячной оплаты труда врача - стоматолога по городу Москве.

Определением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено Поповой Т.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением суда, Попова Т.В. в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, перечисленные в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания административного искового заявления Поповой Т.В., следует, что должностными лицами Правительства Москвы и ГУВД (УФМС) по городу Москве в официальные документы были внесены, по мнению истца, заведомо ложные сведения, что повлекло снятие ее с регистрационного учета по постоянному месту жительства: <адрес>, на основании несуществующего решения суда. В результате указанных действий, квартира <адрес> по адресу: <адрес>, а также все находившееся в ней имущество, выбыло из собственности Поповой Т.В. и передано для государственных нужд, без равнозначного возмещения истцу. Попова Т.В. в исковом заявлении квалифицирует действия Правительства Москвы и ГУВД (УФМС) по городу Москве по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит признать их незаконными и обязать ответчиков возместить вред, причиненный незаконными действиями.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к верному выводу, что данное административное исковое заявление не относится к подсудности Московского городского суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о том, что принятое судом определение незаконно и необоснованно, подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка