Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 66а-1351/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2725/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 года об удовлетворении административных исковых требований закрытого акционерного общества "Мишелин-95Б" о признании недействующими пункта 10331 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Бандуриной А.Е., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год. Постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2020 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом 10331 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

ЗАО "Мишелин-95Б", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим вышеназванный пункт приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешенного земельного участка, на котором расположено спорное здание не предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически здание не используется для указанных целей, и, следовательно, не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное его включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность уплачивать налог в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 13 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы Новикова В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что спорный объект недвижимости на момент утверждения Перечня на 2021 год располагался на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1); склады (6.9); коммунальное обслуживание (3.1); магазины (4.4)", то есть предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения. При этом административный истец, как арендатор земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался, равно как и не обращался с заявлением о применении налоговой льготы.

Участвующим в деле прокурором Макировой Е.Э. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем административного ответчика Правительства Москвы Новиковой В.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал законность включения объектов недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем виды разрешенного использования - "деловое управление (4.1); склады (6.9); коммунальное обслуживание (3.1); магазины (4.4)".

Из объяснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что спорное здание включено в Перечни на 2021 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

По мнению административного ответчика, виды разрешенного использования земельных участков, а именно, "деловое управление (4.1); магазины (4.4)" соответствуют Классификатору, что является достаточным для включения здания в Перечень.

С таким суждением судебная коллегия не может согласиться.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Поскольку принадлежащее административному истцу здание расположено на земельном участке при множественности видов его разрешенного использования, в том числе тех, которые не являются основанием для включения объектов в Перечни в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку без установления предназначения и фактического использования здания вид разрешенного использования земельного участка не может служить основанием для отнесения здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на поименованном земельном участке помимо спорного здания, расположены и иные объекты, сведений о назначении и фактическом использовании которых в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 13 октября 2017 года N 9013427/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером N, названный объект капитального строительства фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что включение здания в Перечни нельзя признать законным и удовлетворил требования.

При установленных обстоятельствах суждения административного ответчика о наличии у административного истца права на налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество в отношении здания, правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец, как арендатор земельного участка не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не опровергает выводов решения.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14 сентября 1999 года N М-01-014985, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен для эксплуатации зданий в соответствии с разрешенным использованием земельного участка административному истцу и иным лицам (не участвующим в рассмотрении дела, и имеющим на данном земельном участке объекты недвижимости, не входящие в предмет исследования по данному делу).

По условиям данного договора разрешенное использование земельного участка - "деловое управление (4.1); склады (6.9); коммунальное обслуживание (3.1); магазины (4.4)".

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что здание с кадастровым номером N используется в соответствии с одним из видов разрешенного использования: под склады, что также следует из акта о фактическом использовании здания от 13 октября 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка