Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 66а-1349/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 66а-1349/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-1270/2022 по частной жалобе Дорофеева Н.А. на определение Томского областного суда от 14 июня 2022 года о передаче по подсудности административного искового заявления Дорофеева Н.А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев Н.А. обратился в Северский городской суд Томской области с административным иском к Северскому городскому суду Томской области о присуждении 1 000 000 рублей в качестве компенсации за нарушение условий содержания.
Путем использования автоматизированной информационной системы дело было распределено судье Панковой С.В., которой до принятия дела к производству был заявлен самоотвод в связи с тем, что она является судьей Северского городского суда г. Томска, указанного в исковом заявлении Дорофеева Н.А. в качестве административного ответчика. Заявление о самоотводе судьи Панковой С.В. было удовлетворено, определением судьи от 08 июня 2022 года административное дело направлено в Томский областной суд для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другому суду.
Определением Томского областного суда от 14 июня 2022 года административный иск Дорофеева Н.А. к Северскому городскому суду Томской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания был передан в Кировский районный суд г. Томска.
В частной жалобе Дорофеев Н.А. просит определение Томского областного суда от 14 июня 2022 года отменить.
Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как установлено Томским областным судом, рассмотрение настоящего административного материала с соблюдением территориальной подсудности невозможно по объективным причинам, поскольку в качестве административного ответчика указан Северский городской суд Томской области, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей Северского городского суда Томской области.
Принимая во внимание, что в силу вышеназванного обстоятельства, повлекшего самоотвод судьи Северского городского суда Томской области, а также невозможность сформировать иной состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, рассмотрение административного искового заявления Дорофеева Н.А. в данном суде не представляется возможным.
Апелляционный суд соглашается с выводами Томского областного суда о том, что в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности состава суда при рассмотрении административного искового заявления Дорофеева Н.А. возможна его передача в Кировский районный суд г. Томска, как находящегося на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами того же уровня, входящими в состав судебного округа, определенного пунктом 6 части 2 статьи 23.1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Томского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Томский областной суд.
Судья О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
