Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 66а-1348/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-43/2022 с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" на определение судьи Кемеровского областного суда от 02 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Кемеровского областного суда от 04 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" о признании недействующим в части нормативного правового акта отказано. В окончательной форме решение принято 18 апреля 2022 года.

На указанный судебный акт, 17 мая 2022 года в адрес Кемеровского областного суда, посредством системы ГАС "Правосудие", поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

18 мая 2022 года определением судьи Кемеровского областного суда в удовлетворении ходатайства административного истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения. Административному истцу предложено в срок до 01 июня 2022 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 02 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку административным истцом в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи от 18 мая 2022 года, не выполнены.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом при разрешении вопроса о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были нарушены принципы равноправия сторон и судебной защиты, поскольку система ГАС "Правосудие" не работала и у административного истца отсутствовала возможность получить информацию по делу. Кроме того, судом нарушены требования, установленные статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд обязан направить или вручить лицам, участвующим в деле, судебный акт.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя законность определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 мая 2022 года применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований: причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1); угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (подпункт 3); имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств (сведений из налогового органа) того, что расчетный счет в Азиатско-Тихоокеанском Банке является единственным, а также не указан период, на который требуется предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, по миновании которого у административного истца появится возможность ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом в подтверждение своего ходатайства при подаче апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При возвращении апелляционной жалобы судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о продлении срока для устранения недостатков указанных в определении от 18 мая 2022 года, поскольку доказательств того, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было доставлено по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, в суд не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, административное исковое заявление, иные документы, в том числе и апелляционная жалоба, направлялись в Кемеровский областной суд административным истцом в электронном виде.

При этом, из материалов дела следует, что определение судьи от 18 мая 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении апелляционной жалобы без движения, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в день вынесения было размещено на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в личном кабинете заявителя.

Неполучение административным истцом копии определения судьи не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по своевременному извещению лица об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам жалобы административный истец считается получившим судебное извещение (определение) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, таких доказательств административным истцом представлено не было.

Доводы подателя жалобы на отсутствие у него возможности ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду того, что официальный сайт суда не работал и ему не было известно о недостатках, которые необходимо устранить, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что в период с 18 мая 2022 года по 01 июня 2022 года система ГАС "Правосудие" не работала и тем самым отсутствовала возможность воспользоваться личным кабинетом, административным истцом не представлено.

К тому же, как верно указано в обжалуемом судебном акте, действия административного истца при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не были ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС "Правосудие"), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

При таких данных, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о продлении срока для устранения недостатков, поступившего в областной суд 01 июня 2022 года в электронном виде, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, определение судьи Кемеровского областного суда о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кемеровского областного суда от 02 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья С.Н. Войтко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка