Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 66а-1345/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-49/2022 по административному исковому заявлению Ооржака С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица МВД по Республике Тыва - Педченко В.В., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бурукей А.В. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ооржак С.А. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на факт неоправданно длительного расследования уголовного дела N, возбужденного 12 декабря 2016 года по факту поджога неустановленным лицом принадлежащего Ооржаку С.А. жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2016 года неустановленное лицо совершило поджог дома по адресу: <адрес>, причинив Ооржаку С.А. значительный материальный ущерб. По данному факту 12 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ; постановлением от 30 июля 2020 года Ооржак С.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указывает, что неоднократно подавал жалобы на нарушение разумных сроков производства, общая продолжительность производства по делу с момента его возбуждения составила более 5 лет. Полагает, что в ходе досудебного производства сотрудниками Управления МВД России по г. Кызылу не приняты необходимые меры для своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, в результате чего, лица, совершившие преступления, избежали законной ответственности и наказания. 20 марта 2022 года вынесено очередное постановление о приостановлении предварительного расследования уголовного дела в связи с не установлением лица, совершившего преступление. По мнению административного истца неоправданно длительный период расследования уголовного дела, вызванный не эффективными и не распорядительными действиями должностных лиц УМВД по г. Кызылу, нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок.

Определениями судьи Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2022 года и от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Тыва, Управление Министерства внутренних дел России по городу Кызылу, ГУ МЧС России по Республике Тыва.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2022 года административные исковые требования Ооржака С.А. удовлетворено частично, ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица МВД по Республике Тыва - Педченко В.В. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что длительный период расследования уголовного дела обусловлен объективными причинами, в том числе - поведением самого заявителя, не своевременно сообщившего о поджоге. Приостановление производства по уголовному делу в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в силу положений ст. 158 УПК РФ не является окончанием предварительного расследования, представленные доказательства не свидетельствуют о безусловном нарушении органом предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства. Также выражает мнение о том, что определенный судом размер компенсации является явно завышенным и необоснованным.

Апелляционная жалоба представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бурукей А.В. содержит аналогичные доводы, дополненные мнением об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с непредставлением административным истцом доказательств конкретных последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив административное дело и приложенные к нему материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Установив, что с административным исковым заявлением Ооржак С.А. обратился в Верховный Суд Республики Тыва 13 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом предусмотренного частью 6 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока, подлежащего исчислению с 20 марта 2022 года - даты вынесения следователем СУ УМВД России по г. Кызылу постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Проанализировав положения статей 162 и 144 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

В силу приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснений, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела N, установил, что уголовное дело возбуждено постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу Ч. от 12 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 30 июля 2020 года Ооржак С.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение Ооржака С.А. от 20 ноября 2016 года в ОНДиПР по г. Кызылу и Кызыльскому району ГУ МЧС России по Республике Тыва с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших поджог его дома по адресу: <адрес>. В тот же день старшим дознавателем ОНДиПР по г. Кызылу и Кызыльскому району ГУ МЧС России по Республике Тыва М. составлен протокол осмотра места происшествия, отобрано объяснение у Ооржака С.А., 23 ноября 2016 года назначена пожарно-техническая экспертиза.

30 ноября 2016 года материал проверки по сообщению о пожаре по адресу: <адрес> направлен по подследственности в Управление МВД РФ по г. Кызылу ввиду достаточных данных об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога и в тот же день был зарегистрирован в Управлении МВД РФ по г. Кызылу в КУСП N.

12 декабря 2016 года постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения уголовного дела следователем в течение двух месяцев не произведено ни одного следственного или процессуального действия, после чего 12 февраля 2017 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Только 25 февраля 2020 года после рассмотрения жалобы Ооржака С.А. о нарушении разумных сроков судопроизводства начальником СУ УМВД РФ по г. Кызылу С. вынесено постановление об отмене постановления следователя от 12 февраля 2017 года о приостановлении предварительного следствия как незаконное и преждевременное, предварительное следствие возобновлено, начальником отдела СУ УМВД РФ по г. Кызылу Ш. даны указанию по выполнению необходимых следственных действий и обеспечению квалифицированного расследования.

После возобновления предварительного следствия по уголовному делу было вынесено еще пять постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (хронология производства по уголовному делу подробно изложена в решении). Данные постановления, за исключением последнего от 20 марта 2022 года, были отменены как незаконные ввиду невыполнения необходимых следственных действий, причем отмена постановлений происходила после обращений Ооржака С.А. к начальнику СУ МВД РФ по г. Кызылу, прокурору г. Кызыла. В периоды расследования уголовного дела следователями СУ УМВД РФ по г. Кызылу указания вышестоящего руководства не выполнялись, следственные или процессуальные действия не производились вообще или производились в недостаточном объеме, о чем в частности свидетельствует факт признания Ооржака С.А. потерпевшим спустя более трех лет после возбуждения уголовного дела (30 июля 2020 года).

Устанавливая период общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она подлежит исчислению с 20 ноября 2016 года (даты регистрации заявления о преступлении) по 20 марта 2022 года (даты вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу), в связи с чем составляет 5 лет 4 месяца.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке не оспаривается участниками дела и соответствует приведенным выше положениям части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 УПК РФ, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим.

Также указанный порядок исчисления согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, согласно которой, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Полно и всесторонне проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователей по расследованию уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными исходя из отсутствия правовой сложности уголовного дела, чему также способствовали отсутствие должного контроля со стороны руководителя следственного органа за приостановленными уголовными делами и за постановлениями, выносимыми следователями, длительные периоды бездействия следственного органа по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не установлено, наоборот, именно им неоднократно поднимался вопрос о неэффективности действий следователя и нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и обоснованности его требований о присуждении компенсации за нарушение данного права, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что увеличению срока судопроизводства способствовало несвоевременное обращение Ооржака С.А. с заявлением о совершенном преступлении, подлежит отклонению как необоснованный, учитывая, что состав уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, которые в соответствии с частью 1 статьи 146 УПК РФ возбуждаются при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, предусматривающие, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Учитывая длительность производства по уголовному делу, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов предварительного следствия и значительные периоды их бездействия, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав и конкретных обстоятельств дела, обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда. Оснований для вывода о завышенном размере такой компенсации не имеется.

Несогласие апеллянтов с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

Доводы апелляционных жалоб о наличии объективных причин длительного расследования уголовного дела, эффективности расследования опровергаются исследованными судом по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами, на основании которых судом первой инстанции сделаны обоснованные и подробно мотивированные выводы о неэффективности проводимого расследования и несвоевременности принятия компетентными должностными лицами процессуальных решений и выполнения следственных действий.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Республики Тыва, и при этом постановленным решением вопрос о правах и обязанностях прокуратуры Республики Тыва не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в обжалуемом решении на факт неявки в судебное заседание представителя прокуратуры Республики Тыва выполнено излишне и не является нарушением положений статьи 310 КАС РФ.

При этом факт отсутствия у прокуратуры Республики Тыва правового интереса в настоящем административном деле подтверждается также указанием на этом в заявлении старшего помощника прокурора Республики Тыва Д. (л.д.55).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что удом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ, в том числе предусмотренных частью 1 указанной статьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица МВД по Республике Тыва - Педченко В.В., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бурукей А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка