Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 66а-1343/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2548/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО6 И. В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2014 года представителем банка в правоохранительные органы было подано заявление по факту мошенничества сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ТКТ" (далее - ООО "ТКТ"), которые путем обмана и злоупотреблением доверием оформили по подложным документам 201 кредитный договор на анкетные данные несуществующих граждан, причинив тем самым административному истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как не законные. После неоднократных жалоб административного истца и принятия мер прокурорского реагирования 28 марта 2019 года по заявлению возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, после возбуждения уголовного дела необходимые следственные действия не проводятся, причастные к совершению преступления лица, на которых неоднократно указывал административный истец, к ответственности не привлекаются.

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, его расследование продолжается более 7 лет. Полагая данный срок неразумным и нарушающим право на судопроизводство в разумный срок, административный истец просил суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве) по доверенности Закатаева И. В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку действиям самого административного истца, насколько действия банка были бдительными и внимательными при проверке финансово-хозяйственной деятельности заемщика, что могло предотвратить хищение кредита.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о его правовой и фактической сложности. По делу проведены розыскные и оперативные мероприятия, направленные на собирание доказательств и установление лиц, виновных в совершении преступления.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Закатаева И. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2014 года представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подано заявление по факту мошенничества сотрудников ООО "ТКТ", которые путем обмана и злоупотребления доверием административного истца оформили по подложным документам 201 кредитный договор на анкетные данные несуществующих граждан, причинив тем самым банку материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП под N.

По указанному заявлению неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ): 20 июня 2014 года, 27 августа 2014 года, 1 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, 9 декабря 2014 года, 27 декабря 2014 года, которые по жалобам административного истца отменялись как незаконные и необоснованные.

В феврале 2015 года сотрудниками ОЭБ материалы дела направлены в СЧ СУ УВД города Москвы для возбуждения уголовного дела. Однако, 29 апреля 2015 года, 28 сентября 2015 года, 18 ноября 2015 года, 4 марта 2016 года, 30 августа 2016 года, 1 апреля 2017 года, 21 сентября 2017 года, 5 января 2018 года, 15 марта 2018 года по заявлению вновь выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 января 2018 года административный истец на личном приеме в Прокуратуре города Москвы подал жалобу на незаконные действия сотрудников УВД по Центральному административному округу города Москвы. 19 декабря 2017 года административный истец подал еще две жалобы по материалам проверки.

25 мая 2018 года следователем СУ УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве вынесено постановление о передаче материала проверки по территориальности в ОМВД по району Беговой города Москвы. 5 июня 2018 года поступивший материал был направлен в ОМВД по Тверскому району города Москвы. 21 июня 2018 года материал направлен в следственный отдел ОВД по Тверскому району города Москвы.

1 ноября 2018 года административный истец обратился с жалобой на имя заместителя Генерального прокурора РФ, а 13 декабря 2018 года обратился с жалобой к прокурору Тверской межрайонной прокуратуры.

28 марта 2019 года по материалу проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, уголовное дело по заявлению административного истца было возбуждено спустя 5 лет после подачи заявления о преступлении.

20 мая 2019 года к участию в уголовном деле был допущен представитель административного истца, который подал следователю ходатайство о проведении следственных действий с участием должностных лиц ООО "ТКТ", причастных к совершению преступлению, указав их паспортные данные, адреса места жительства и регистрации, телефоны, описав роль и функции каждого из лиц, предлагал допросить их. Однако в удовлетворении ходатайства следствием было отказано.

28 июня 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Только через два года 4 июня 2021 года данное постановление отменено как необоснованное.

4 июля 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено ввиду отсутствия обвиняемого, в этот же день постановление отменено.

4 августа 2021 года предварительное следствие приостановлено ввиду отсутствия обвиняемого, в этот же день постановление отменено.

4 сентября 2021 года предварительное следствие вновь приостановлено ввиду отсутствия обвиняемого.

Таким образом, на дату обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд с заявлением о компенсации производство по уголовному делу N было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что свидетельствует о наличии у административного истца права на обращение в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основанию, предусмотренному частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

20 сентября 2021 года постановление 4 сентября 2021 года отменено, однако 20 октября 2021 года предварительное следствие вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 1 ноября 2021 года данное постановление отменено.

За указанный период с 2019 года по 2021 год каких-либо материалов по уголовному делу не собрано, имеющиеся в деле поручения о выполнении следственных действий являются идентичными, собранных по ним материалов в деле не имеется, доказательств выполнения данных поручений в деле также нет.

На дату принятия судом решения по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уголовное дело находилось в стадии расследования, однако, это не свидетельствует об отсутствии у административного истца права на компенсацию, поскольку продолжительность производства по уголовному делу превысила 7 лет.

Из проведенного анализа уголовного дела следует, что за указанный период расследования следствие неосновательно приостанавливалось 5 раз.

Также в указанный период расследования неоднократно (16 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по нему.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с даты подачи ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявления о возбуждении уголовного дела - 22 мая 2014 года, до даты вынесения приостановления производства по данному делу прошло 7 лет 6 месяцев 14 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что административным истцом не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Доказательства обратного административным ответчиком и заинтересованными лицами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что срок расследования по уголовному делу не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации заявления о преступлении, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения. Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.