Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 66а-1341/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П.,

при секретере Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1398/2021 по административному исковому заявлению Лапина Александра Вячеславовича к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений по апелляционной жалобе Лапина Александра Вячеславовича на решение Московского городского суда от 11 января 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., объяснения административного истца Лапина А.В. и его представителя Лапиной К.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лапин А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений - четырех машиномест с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> в размерах 1 <данные изъяты> руб. соответственно по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная в отношении объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, что влечет нарушение его прав и обязанности, как собственника объектов недвижимости, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В подтверждение доводов о завышении стоимости административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N 2812 от 28 декабря 2020 года, подготовленный ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит".

В ходе рассмотрения административного дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом на основании ходатайства административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец с выводами эксперта не согласился.

Решением Московского городского суда от 11 января 2022 года на основании заключения эксперта установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами N в размере <данные изъяты> руб., N - в размере <данные изъяты> руб., N - в размере <данные изъяты> руб., N - в размере <данные изъяты> руб.; с Лапина А.В. в пользу экспертной организации взысканы расходы по проведению судебной эксперты в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с него судебных расходов. Среди доводов жалобы указывает, что решение принято в пользу административного истца, при этом, административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Лапин А.В. в обоснование своих требований и подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представил отчет об оценке и возражал относительно назначения экспертизы; при вынесении определения о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы суд возложил на административного ответчика, в связи с чем взыскание судебных расходов с административного истца необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе Лапин А.В. отмечает, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости (машиномест) не соответствуют данным о фактических ценах сделок, состоявшихся в 2018 году, с аналогичными объектами недвижимости.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их явка не признана судом апелляционной инстанции обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь статьями 399 - 402 Налогового кодекса Российской Федерации, закона от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный истец является собственником нежилых помещений - четырех машиномест: с кадастровым номером N площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером N площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером N площадью 14,6 кв.м, N площадью 14,6 кв.м, находящихся на подземном паркинге (- 3, - 4 этажи) ЖК "Шоколад" (2011 года постройки) и расположенных в Таганском районе Центрального административного округа по адресу: г. <данные изъяты>. Условная ценовая зона - внутри Садового кольца.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб., в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты>., в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Не согласившись с определением кадастровой стоимости нежилых помещений (машиномест) и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N 2812 от 28 декабря 2021 года, подготовленный ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, составляет <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, с учетом возражений стороны административного ответчика, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" от 29 ноября 2021 года отчет об оценке N 2812 от 28 декабря 2020 года, подготовленный ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит", не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заключением эксперта, административный истец представил замечания и вопросы, на которые эксперт Фуки Я.Г. представила письменные пояснения и была допрошен в судебном заседании суда первой инстанции. Административный истец и его представитель с представленными пояснениями не согласились.

Оценивая собранные по делу доказательства, определяющие размер рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции счел, что достоверными являются выводы судебной оценочной экспертизы.

Проверяя выводы суда относительно размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчету об оценке, экспертному исследованию, судебная коллегия полагает правильным согласится с выводами суда первой инстанции о рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой в соответствии с выводами судебной экспертизы, поскольку отчет об оценке выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и не может быть признан достоверным доказательством, определяющим значение рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих истцу, несмотря на то, что он выполнен субъектом оценочной деятельности, поскольку им допущены нарушения федеральных стандартов оценки при проведении оценки.

Оценивая заключение экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта Фуки Я.Г., представленных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная экспертом в судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость машиномест наиболее соответствует рыночным данным и правильно была положена в основу решения судом первой инстанции как подлежащая установлению в качестве кадастровой.

Судебная коллегия учитывает, что определенная экспертом Фуки Я.Г. рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость каждого объекта недвижимости.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что могло бы поставить под сомнение достоверность этого заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

На все представленные административным истцом замечания экспертом даны исчерпывающие ответы, содержащие опровержения утверждений о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности.

Приведенные представителем административного истца доводы в указанной части не могут быть признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта и считать определенную экспертом рыночную стоимость необоснованно завышенной, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении эксперта.

Итоговое значение величины рыночной стоимости за 1 кв.м в размере <данные изъяты> руб./кв.м сопоставимо с границами диапазона рыночных цен локального сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, составляющего от <данные изъяты> руб./кв.м с учетом их местоположения внутри Садового кольца (таблица 17 заключения эксперта).