Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1340/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2483/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4. ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Центурион", общества с ограниченной ответственностью "ЮРЕМ" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО11, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион"), общество с ограниченной ответственностью "ЮРЕМ" (далее - ООО "ЮРЕМ") (далее - административные истцы) обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:

общей площадью 11,8 кв.м с кадастровым номером N в размере 347 119 рублей;

общей площадью 26 кв.м с кадастровым номером N в размере 764 840 рублей;

общей площадью 40,10 кв.м с кадастровым номером N в размере 1 179 618 рублей;

общей площадью 12,20 кв.м с кадастровым номером N в размере 358 886 рублей;

общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером N в размере 1 000 175 рублей;

общей площадью 77,3 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 824 499 рублей;

общей площадью 23,30 кв.м с кадастровым номером N в размере 685 415 рублей;

общей площадью 34,60 кв.м с кадастровым номером N в размере 1 017 825 рублей;

общей площадью 82,30 кв.м с кадастровым номером N в размере 3 683 583 рублей;

общей площадью 168,20 кв.м с кадастровым номером N в размере 6 167 415 рублей;

общей площадью 65,4 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 784 246 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в подтверждении чего представили отчеты об оценке, подготовленные ООО "Гранд Реал".

Во время судебного разбирательства административные истцы поддержали заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года и до утверждения новой кадастровой стоимости следующим образом:

с кадастровым номером N в размере 370 289 рублей;

с кадастровым номером N в размере 547 156 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 245 798 рублей;

с кадастровым номером N в размере 385 226 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 832 444 рублей;

с кадастровым номером N в размере 5 535 431 рублей;

с кадастровым номером N в размере 722 046 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 871 807 рублей;

с кадастровым номером N в размере 5 053 879 рублей;

с кадастровым номером N в размере 8 399 634 рублей;

с кадастровым номером N в размере 3 236 487 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просил назначить повторную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административные истцы не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляют доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляют доказательств нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административных истцов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Заявляя административный иск, административные истцы имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой. По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы.

Относительно апелляционной жалобы представителем административных истцов ФИО4, ФИО1, ООО "ЮРЕМ", ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ООО "Центурион" по доверенности ФИО12 представлены письменные возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административные истцы ФИО11, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители административных истцов ООО "Центурион", ООО "ЮРЕМ", представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, заинтересованное лицо ФИО16, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение. Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:

общей площадью 11,8 кв.м с кадастровым номером N - ФИО6;

общей площадью 26 кв.м с кадастровым номером N - ФИО6 - 1/10 доли, ФИО3 - 3/10, ФИО2 ?;

общей площадью 40,10 кв.м с кадастровым номером N - ФИО1 - ? доли, собственником ? является заинтересованное лицо ФИО16;

общей площадью 12,20 кв.м с кадастровым номером N - ФИО5;

общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером N - ФИО3;

общей площадью 77,3 кв.м с кадастровым номером N - ФИО4;

общей площадью 23,30 кв.м с кадастровым номером N - ФИО2;

общей площадью 34,60 кв.м с кадастровым номером N - ФИО2;

общей площадью 82,30 кв.м с кадастровым номером N - ФИО2;

общей площадью 168,20 кв.м с кадастровым номером N - ООО "Центурион";

общей площадью 65,4 кв.м с кадастровым номером N - ООО "ЮРЕМ".

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года следующим образом:

с кадастровым номером N в размере 1 161 326 рублей 38 копеек;

с кадастровым номером N в размере 2 403 017 рублей 5 копеек;

с кадастровым номером N в размере 3 580 644 рублей 89 копеек;

с кадастровым номером N в размере 1 197 513 рублей 94 копейки;

с кадастровым номером N в размере 3 076 067 рублей 72 копейки;

с кадастровым номером N в размере 6 551 266 рублей 99 копеек;

с кадастровым номером N в размере 2 172 335 рублей 42 копейки;

с кадастровым номером N в размере 3 125 998 рублей 93 копейки;

с кадастровым номером N в размере 6 940 337 рублей 6 копеек;

с кадастровым номером N в размере 13 400 349 рублей 35 копеек;

с кадастровым номером N в размере 5 616 918 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 91, 97, 101, 106, 111, 114, 119, 124, 127, 130, 134).

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административные истцы представили в суд отчеты об оценке, подготовленные ООО "Гранд Реал", в соответствии с которыми стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила:

общей площадью 11,8 кв.м с кадастровым номером N в размере 347 119 рублей;

общей площадью 26 кв.м с кадастровым номером N в размере 764 840 рублей;

общей площадью 40,10 кв.м с кадастровым номером N в размере 1 179 618 рублей;

общей площадью 12,20 кв.м с кадастровым номером N в размере 358 886 рублей;

общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером N в размере 1 000 175 рублей;

общей площадью 77,3 кв.м с кадастровым номером N в размере 2 824 499 рублей;

общей площадью 23,30 кв.м с кадастровым номером N в размере 685 415 рублей;

общей площадью 34,60 кв.м с кадастровым номером N в размере 1 017 825 рублей;

общей площадью 82,30 кв.м с кадастровым номером N в размере 3 683 583 рублей;

общей площадью 168,20 кв.м с кадастровым номером N в размере 6 167 415 рублей;