Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1339/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Молотиевской В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2775/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭРОНД" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЭРОНД" по доверенности ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

Под пунктами N, N, N, N, N, N, N приведенных Перечней в период с 2015 по 2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭРОНД" (далее также - ООО "ВЭРОНД", Общество), собственник спорного здания, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим приведенных норм, ссылаясь на то, что здание включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на более чем на 20% своей площади, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, также не предусматривает размещение таких объектов.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 20 ноября 2013 года N 63, вступившего в силу с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 приведенной выше статьи в редакции до принятия закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 2 приведенной выше статьи в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости включен в перечни объектов недвижимого имущества исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20% его общей площади используется под офисы, что подтверждается Актом обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также видом разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания от 26 июня 2015 года) закреплено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком установлено, что в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

При включении в Перечень объектов недвижимого имущества по данному критерию административный ответчик руководствовался Актом обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения Государственной инспекции по недвижимости города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к офисам отнесено 12 566,7 кв.м, что составляет 100% общей площади здания.

В ходе проверки данного Акта судом первой инстанции установлено, что обследование проведено без доступа в здание, на основании визуального осмотра. Суд обоснованно не принял указанный Акт в качестве относимого, допустимого и достоверного по делу доказательства, поскольку установил, что вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под офисы сделан инспекторами, лишь исходя из "визуального осмотра"; фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось; обстоятельств, препятствовавших доступу сотрудников Госинспекции в указанное здание в акте не отражены, как не отражены и доказательства (фотографии) наличия пропускной системы для доступа в здание; содержащаяся в акте одна фотография фасада здания с вывеской ВТБ не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% его площади, составляющей 12 566, 7 кв.м, для офисов.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания общей площадью 12 566,7 кв. м, в нем находятся помещения со следующими назначениями: подсобное помещение, насосная, тамбур, трансформаторная, вестибюль, лестничная клетка, санузел, душевая, кабинет, производственное помещение, коридор, умывальная, склад, комната для персонала, уборная, техническое помещение, лестница, зал операционный, касса, холл, комната охраны, служебное, помещение для хранения, кафе, кафетерий, венткамера, зал обеденный, гардеробная, цех, моечная, кладовая, лифт, раздевалка, электрощитовая, комната для приема пищи, офис, зал обеденный, приемная, шкаф, зал ввыставочный, отделение машинное, парикмахерская, из которых помещения, предназначенные для офисов составляют 1 960,5 кв.м, для бытового обслуживания - 127,3 кв.м, что в общем не превышает 20 процентов общей площади здания.

При таких данных сведений, позволяющих определить фактическое использование более 20% площади спорного здания и помещений в нем для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, общественного питания, в материалах административного дела не содержится.

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), определяющего 17 видов разрешенного использования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что единственный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.5, 1.2.7, 1.2.9)", связь с которым согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлена с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, предоставлен административному истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N для эксплуатации административно-производственных зданий (пункт 1.1 Договора аренды), что не тождественно торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, поскольку спорное здание расположено на земельном участке, вид которого разрешает эксплуатацию общественно-деловых и производственных объектов, что не тождественно понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не предусматривает размещение перечисленных объектов, обоснованно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечни объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые пункты перечней объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Представленные Правительством Москвы сведения из Интернет ресурса о нахождении в спорном здании юридических лиц, использующих помещения в нем для офисов, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к доказательствам, подтверждающим фактическое использование здания и помещений в нем, не относятся, доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в частности части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на Акт Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий использование 24,58% площади здания для размещения офисов, объектов торговли и общественного питания, правового значения не имеет, поскольку данный акт подтверждает фактическое использования спорного здания за пределами оспариваемых налоговых периодов.

По иным доводам апелляционной жалобы решение также отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка