Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1338/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 66а-1338/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,
при секретаре Мустафиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2441/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от24 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Исаева Владимира Юрьевича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование требований заявитель указал на то, что является собственником указанных нежилых помещений, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их реальной рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога на имущество.
Решением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на1 января 2018 года:
с кадастровым номером N в размере 4 763 000 руб.,
с кадастровым номером N в размере 4 692 000 руб.,
с кадастровым номером N в размере 6 619 000 руб.,
с кадастровым номером N в размере 5 174 000 руб.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку экспертом спорным объектам необоснованно присвоен класс офисных помещений "С", повышающая корректировка не применена; в рамках сравнительного подхода необоснованно применено верхнее значение диапазона корректировки; в рамках доходного подхода допущена методологическая ошибка, поскольку исключены коммунальные платежи из ставок аренды, использованы доходные и расходные денежные потоки, которые не соотносятся друг с другом. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания. В связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения административного истца, который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".
На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость спорных помещений утверждена Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет:
с кадастровым номером N в размере 6 578 608,13 руб.,
с кадастровым номером N в размере 6 481 423,37 руб.,
с кадастровым номером N в размере 9 150 976,63 руб.,
с кадастровым номером N в размере 7 147 928,53 руб.
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от 22 июня 2021 года, составленный ООО "Компания оценки и права".
В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено АНО "Институт судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 29 ноября 2021 года, подготовленному экспертом АНО "Институт судебных экспертиз" ФИО2, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в следующем размере:
с кадастровым номером N в размере 4 763 000 руб.,
с кадастровым номером N в размере 4 692 000 руб.,
с кадастровым номером N в размере 6 619 000 руб.,
с кадастровым номером N в размере 5 174 000 руб.
Административный истец согласился с выводами эксперта, представил заявление об уточнении требований, в которых просил установить кадастровую стоимость спорных нежилых помещений на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
На письменные возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.
Само по себе указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.
Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
