Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1330/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 66а-1330/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-14/2022 по частной жалобе Мусихиной Анастасии Александровны на определение судьи Ярославского областного суда от 16 февраля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявлении Мусихиной Анастасии Александровны о присуждении компенсации за причинение нравственных страданий незаконным судебным актом,
установил:
Мусихина А.А. обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за причинение нравственных страданий незаконным судебным актом.
Определением судьи Ярославского областного суда от 16 февраля 2022 года Мусихиной А.А. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению в судах.
В частной жалобе Мусихина А.А., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N, от15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О, от 26 апреля 2021 года N 626-О и др).
В силу пункта 7 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
Основания, порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения регламентированы главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывают судью при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления отказать в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из правового смысла статьи 118 Конституции Российской Федерации, проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорных инстанций либо путем вынесения приговора, устанавливающего неправосудность судебного акта.
Как следует из содержания административного иска, требования Мусихиной А.А. связаны с несогласием с судебным приказом, принятым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Ярославской области о взыскании с Мусихиной А.А. платы за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, при этом на нарушение разумных сроков судопроизводства при рассмотрении данного дела административный истец не указывает; приговор, подтверждающий неправосудность принятого судебного приказа, отсутствует.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Мусихиной А.А. к производству суда судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановив законное и обоснованное определение.
Определение судьи первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ярославского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мусихиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
