Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 66а-1329/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-73/2021 по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Е" о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Смоленского областного суда от 4 февраля 2020 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Е" (далее - ООО "Спутник-Е") взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО4 Ю. А. просит определение суда от 4 февраля 2022 года отменить, в удовлетворении заявления административного истца отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом сумма за оказание юридической помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является завышенной и не отвечает критериям разумности. Кроме того, в резолютивной части определения суд указал, что взыскание должно осуществляться с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, что не соответствует законодательству, и не указано за счет средств какого бюджета бюджетной системы Российской Федерации необходимо произвести это взыскание.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из административного дела N 3а-73/2021 ООО "Спутник-Е" обратилось в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение своих конституционных прав неэффективным следствием по уголовному делу N по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденному 13 марта 2013 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "ПромСтрой", правопреемником которого является административный истец. Полагая, что составившая 7 лет 11 месяцев 17 дней общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, административный истец просил присудить в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Смоленского областного суда от 12 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО "Спутник-Е" присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Смоленского областного суда от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области - без удовлетворения.

10 декабря 2021 года ООО "Спутник-Е" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя адвоката ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований, со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Также, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае административным ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности расходов административного истца на представителя и несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы критериям разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании соглашения N об оказании юридических услуг от 31 июля 2020 года, платежного поручения N от 24 сентября 2020 года по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО7 являющейся адвокатом и обладающей специальными познаниями в области юриспруденции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель административного истца ФИО7 изучала материалы уголовного дела, осуществляла подготовку юридических документов, составляла правовые документы, принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а также дал оценку сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объёму оказанных представителем услуг, результату рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, судом обоснованно снижен размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости. Взысканная судом сумма оплаты услуг представителя не противоречит рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам учреждениям и организациям, утвержденным Советом адвокатской палаты Смоленской области,

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными ответчиками примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, из абзаца второго резолютивной части обжалуемого определения необходимо исключить указание, что взыскание присужденной суммы судебных расходов должно осуществляться с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области; в связи с тем, что судом не указано за счет средств какого бюджета бюджетной системы Российской Федерации необходимо произвести это взыскание, резолютивную часть обжалуемого определения необходимо дополнить указанием на взыскание присужденной суммы судебных расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, а согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. В соответствие с законом должником по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является Министерство финансов Российской Федерации, а региональные Управления Федерального казначейства наделены только правом на представление интересов Министерства в судебных органах.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Смоленского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Изложить абзац второй определения Смоленского областного суда от 14 апреля 2021 года в новой редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник - Е" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка