Дата принятия: 22 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1328/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2022 года Дело N 66а-1328/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.
при секретаре Сахарове Р.П.,
рассмотрев в судебном заседании частные жалобы областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" и Бобнева Алексея Николаевича на определение Курского областного суда от 25 января 2022 года о назначении экспертизы по административному делу N 3а-5/2022 по административному исковому заявлению Бобнева Алексея Николаевича к Администрации Курской области, областному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" (далее - Бюджетное учреждение) об оспаривании решения ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
административный истец Бобнев А.Н. обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в котором просил признать незаконным решение ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" от 12 августа 2021 года N ОРС-46/2021/000150 и установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 1 981 000 руб. по состоянию на 1 февраля 2021 года, указывая на соответствие представленного им отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности.
Определением Курского областного суда от 25 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности и об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 февраля 2021 года На стороны возложена обязанность по оплате предварительных расходов по экспертизе: по первому вопросу - на административного ответчика; по второму вопросу - на административного истца.
Не согласившись с вынесенным определением, Бюджетное учреждение в частной жалобе просит его отменить в части возложения на него предварительных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24 762 руб., указывая на то, что ходатайства о назначении экспертизы не заявляло, согласия на оплату расходов не давало, экспертиза назначена по инициативе суда.
Бобнев А.Н. в лице представителя ФИО3 просит определение суда отменить в части изменения вида экспертизы, поставленных на разрешение эксперта вопросов, возложения обязанности на административного истца по оплате судебных расходов, указывая на то, что назначение строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела не соответствует существу спора, поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не соответствуют предмету доказывания, административным истцом внесены на депозит суда денежные средства в сумме 10 000 руб. для оплаты судебной оценочной экспертизы по вопросам административного истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений статей 150, 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.
Проверив изложенные в частных жалобах доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установлен статьями 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).
Статьей 22.1 Закона о кадастровой оценке предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.
Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 1 января 2023 года, однако актом субъекта Российской Федерации может быть установлена дата досрочного перехода на новый порядок.
На основании статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-Р установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.
Часть 15 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.
В предмет доказывания по делам указанной категории входят следующие обстоятельства:
- законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);
- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;
- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.
Исходя из положений статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, в том числе определения вида экспертизы, обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, которые сами по себе не преграждают дальнейшего движения административного дела.
При определении вида назначаемой экспертизы - судебной строительно-технической - судом принято во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", в связи с изложенным несогласие административного истца с назначением указанной экспертизы не может основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам.
Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом первой инстанции расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены как на административного истца, так и на административного ответчика, выразивших согласие на проведение экспертизы.
Вопреки доводу частной жалобы Бюджетного учреждения, представитель административного ответчика ФИО4, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала, предложив кандидатуру эксперта.
Приведенный в частной жалобе довод Бюджетного учреждения о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб сторон не имеется.
Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, основания для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Курского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" и Бобнева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.К. Кудряшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
