Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 66а-1327/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 4 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Филякиной Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-85/2021 по административному исковому заявлению Филякиной Татьяны Николаевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

установил:

Филякина Т.Н., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего разрешенное использование - для строительства комплекса придорожного сервиса "постоялый двор", для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на несоответствие установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. его рыночной стоимости, которая является значительно завышенной и нарушает ее права, как плательщика налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Владимирского областного суда от 11 октября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Филякиной Т.Н., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

Решение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

21 декабря 2021 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в состав которых входит: оплата услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., комиссии за перевод денежных средств оценщику <данные изъяты> руб., судебной экспертизы <данные изъяты> руб., комиссии за перевод денежных средств <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Определением Владимирского областного суда от 4 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 февраля 2022 года) заявление удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельный отношений Владимирской области в пользу Филякиной Т.Н. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, ввиду данного обстоятельства судебные расходы подлежат отнесению на административного истца; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено; не доказано несение расходов на составление отчета об оценке и он не принят в качестве доказательства по административному делу; размер суммы, подлежащей выплате эксперту, завышен, как и завышены расходы на оказание услуг представителя; комиссия банку и почтовые расходы взысканы необоснованно.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 29 ноября 2019 года N 13 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков" по состоянию на 1 января 2019 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей с комиссией банка <данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с комиссией банка <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого здания настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (на 51 %), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре от 3 сентября 2020 года стоимости оценки, определив их в размере <данные изъяты> рублей, включая комиссию банка.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 июля 2021 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости земельного участка, расходы на проведение которой возложены на административного истца Филякину Т.Н.

Несение административным истцом расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с комиссией банка в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком-ордером от 10 сентября 2021 года.

Заключение судебной экспертизы N 54/2021 от 6 сентября 2021 года, выполненное экспертом ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", было положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать завышенной стоимость отчета об оценке и экспертных услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, стоимость 1 экспертного часа составила <данные изъяты> руб., временные затраты на подготовку названного заключения составили 17 часов, в том время как в экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации стоимость 1 экспертного часа <данные изъяты> руб., а минимальные временные затраты - 28 часов (Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц").

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб., включая комиссию банка, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, а решение суда принято не в пользу административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судом первой инстанции суммы комиссии банка за перевод денежных средств обосновано признаны в качестве необходимых судебных расходов, поскольку указанные расходы обусловлены необходимостью оплаты отчета об оценке и судебной экспертизы административным истцом и которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 2 апреля 2021.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, учел обширную сложившуюся судебную практику по рассмотрению административных дел об оспаривании кадастровой стоимости, наличие правового регулирования вопросов, связанных с подачей административных исков указанной категории, объем оказанных представителем юридических услуг по подготовке и подаче административного иска в суд, степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде и позиции иных участников процесса, требования разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Административным истцом с учетом реализации права, предусмотренного частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче заявления о взыскании судебных расходов были направлены путем почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, копии документов в обоснование и подтверждение требований по административному делу, по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, заявителем были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с административного ответчика в пользу административного истца данных расходов, поскольку они являются необходимыми и обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений владимирской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка