Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 66а-1324/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-222/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Проскурякова Василия Анатольевича Рогоман М.Ю. на решение Тамбовского областного суда от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Проскурякова Василия Анатольевича о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 27 декабря 2019 года N 798; в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 25 декабря 2020 года N 757.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 27 декабря 2019 года N 798, опубликованным 30 декабря 2019 года на сайте сетевого издания газеты "Тамбовская жизнь" (www.tamlife.ru), на официальном сайте Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.uprim.tmbreg.ru), а также приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 25 декабря 2020 года N 757, опубликованным 29 декабря 2020 года на сайте официального интернет-портала правовой информации (www.pravo.gov.ru), на официальном сайте Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.uprim.tmbreg.ru), утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 и 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость соответственно.

Под пунктами 90 в Перечень на 2020 год и на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Проскуряков В.А., являясь собственником указанного нежилого здания (67/100 в праве общей долевой собственности), обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими вышеназванные пункты Перечней, ссылаясь на то, что нежилое здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "под здание дома быта", в связи с чем не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Полагал, что необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца как индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в сфере экономической деятельности.

Решением Тамбовского областного суда от 12 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Рогоман М.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что спорное здание фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, оказания услуг общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем, не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле прокурором Ермаковой Е.С. и представителем Комитета по управлению имуществом Тамбовской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления администрации Тамбовской области N 1227 от 11 декабря 2017 года "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В силу положений пункта 1 статьи 399, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Согласно статье 1.1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N 170-3 "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них площадью свыше 1000 квадратных метров (за исключением административно-деловых центров, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями);

2) нежилых помещений общей площадью свыше 1000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (за исключением нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Российской Федерации, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, автономных, бюджетных, казенных учреждений, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, для включения отдельно стоящего нежилого здания в Перечень в качестве торгового центра достаточно установления одного из перечисленных выше критерия.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых норм недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, то есть соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет отнести названный объект к торговому центру.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Проскуряков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения.

Принадлежащее административному истцу на праве общей долевой собственности (67/100 долей) нежилое здание с кадастровым номером N, местонахождение: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под здание дома быта".

Суд первой инстанции правильно указал, что такой вид предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, и сделал верный вывод о наличии условия, предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для признания спорного здания торговым центром применительно к названной статье, правомерно отказав в признании оспариваемых пунктов Перечней недействующими.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из соответствия вида разрешенного использования земельного участка коду 3.3. "Бытовое обслуживание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, согласно которому к данному коду отнесено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

ГОСТ Р 57137-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1356-ст) устанавливает, что бытовое обслуживание населения - отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

В поименованном стандарте определено, что дом быта - это многопрофильное предприятие бытового обслуживания, объединяющее приемные пункты, мастерские, ателье и другие предприятия, предоставляющее широкий перечень бытовых услуг.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данным технического паспорта, наименование спорного объекта - здание КБО (комбинат бытового обслуживания), что указывает на предназначение здания для оказания бытовых услуг населению.

Доводы административного истца о неиспользовании им здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на акт осмотра здания от 1 марта 2021 года, проведенного собственниками здания совместно с представителями администрации Сампурского района Тамбовской области, в ходе которого было установлено, что кровля здания требует проведения капитального ремонта, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости с целью установления его фактического использования не проводились, здание включено в Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, являющегося самостоятельным критерием для включения нежилого здания в Перечень.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка является однозначно определенным, свидетельствующим о размещении на нем объекта бытового обслуживания, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о необходимости применения позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 N 46-П.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Проскурякова Василия Анатольевича Рогоман М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка