Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1323/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 66а-1323/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1098/2021 по частной жалобе Комарова В.В., Петренко В.А. на определение судьи Московского областного суда от 17 января 2022 года об удовлетворении заявления Комарова В.В., Петренко В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,
установил:
Комаров В.В. Петренко В.А. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований административные истцы сослались на то, что 7 марта 2017 года СГ МО МВД России "Красносельское" г. Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Комаров В.В. был признан обвиняемым, Петренко В.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела. До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность производства составила 4 года 4 месяцев, чем нарушены права административных истцов на производство по уголовному делу в разумный срок.
Определением Московского областного суда от 29 сентября 2021 года производство по административному делу прекращено.
10 января 2022 года административными истцами Комаровым В.В., Петренко В.А. подана частная жалоба (поступила в суд 13 января 2022 года) на определение от 29 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Московского областного суда от 17 января 2022 года Комарову В.В., Петренко В.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 29 сентября 2021 года.
14 февраля 2022 года административными истцами Комаровым В.В., Петренко В.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, поскольку в мотивировочной части определения не указаны уважительные причины, повлекшие длительность уголовного судопроизводства и пропуск процессуального срока на обжалование - болезнь, старость, инвалидность, нарушение дисциплины судопроизводства.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Изучив административное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Восстанавливая административным истцам срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ими причины пропуска названного срока являются уважительными, поскольку определение о прекращении производства по делу получено Комаровым В.В, Петренко В.А. только 17 декабря 2021 года.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 92 названного кодекса процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Лицам, пропустившим установленный поименованным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6). Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, к уважительным причинам пропуска могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.), другие независящие от лица обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Как следует из материалов дела, определение о прекращении производства по административному делу вынесено в судебном заседании 29 сентября 2021 года в отсутствие административных истцов; срок обжалования судебного акта истек 20 октября 2021 года.
4 октября 2021 года названное определение направлено Комарову В.В., Петренко В.А., получено ими 17 декабря 2021 года. Частная жалоба на определение направлено административными истцами в суд посредством почтового отправления 10 января 2022 года в течение 15-дневного срока на обжалование.
Следовательно, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение от 29 сентября 2021 года является правильным.
Доводы административных истцов о немотивированности судебного акта подлежат отклонению, поскольку из содержания определения прямо усматривается, что судом признана уважительной причина пропуска процессуального срока - несвоевременное получение Комаровым В.В., Петренко В.А. копии судебного акта.
Необходимость оценки иных обстоятельств, приведенных в ходатайстве о восстановлении срока, при установленных обстоятельствах отсутствует. Нарушение прав административных истцов не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова В.В., Петренко В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
