Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 66а-1322/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-530/2019 по частной жалобе акционерного общества "Валента Фармацевтика" на определение Московского областного суда от 10 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Валента Фармацевтика" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

решением Московского областного суда от 2 сентября 2019 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, по административному иску акционерного общества "Валента Фармацевтика" (далее - АО "Валента Фармацевтика") установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 175 340 546 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная оценочно-экспертная организация "Люди Дела" (далее по тексту ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная организация "Люди Дела") обратилось с заявлением о возмещении расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в рамках указанного административного производства, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 10 декабря 2020 года заявление ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная организация "Люди Дела" удовлетворено: с АО "Валента Фармацевтика" в пользу экспертной организации взыскано 70 000 руб.

В частной жалобе АО "Валента Фармацевтика" просит определение суда отменить, взыскав сумму, подлежащую выплате эксперту с Департамента городского имущества города Москвы, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец АО "Валента Фармацевтика" реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 в размере 197 882 184,14 руб.

С учетом положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 21 ноября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная организация "Люди Дела". Предварительные расходы за производство экспертизы были возложены на административного истца.

Заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная организация "Люди Дела", по результатам проведения которой по состоянию на дату оценки определена рыночная стоимость земельного участка в размере 175 340 546 руб., положено в основу решения суда по административному делу.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость несущественно - на 11%, что само по себе не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку АО "Валента Фармацевтика" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью, судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании правового регулирования специфики распределения судебных расходов при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку оспариваемое судебной постановление вынесено в отсутствие административного истца, своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, административный истец был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 декабря 2020 года в 14-00 часов, электронной почтой 23 ноября 2020 года, своего представителя не направил, об отложении слушания дела суд не известил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел поставленный вопрос в отсутствие административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского областного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Валента Фармацевтика" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка