Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 66а-1320/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Гараяна Артура Семиковича на определение Московского областного суда от 24 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-402/2019 по административному иску Гараяна Артура Семиковича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Гараян А.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания торгового центра с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 48 690 000 рублей по состоянию на 1 августа 2015 года на основании отчета об оценке от 3 декабря 2018 года N 103/О-2018.

В обоснование заявленных требований указал, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 111 821 205,02 рублей.

Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения, в том числе рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно заключению которой рыночная стоимость здания торгового центра по состоянию на 1 августа 2015 года составляет 106 389 068 рублей с учетом НДС.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости в размере 89 930 229 рублей, определенной по итогам экспертизы без НДС.

Решением Московского областного суда от 18 декабря 2019 года административный иск удовлетворен частично; кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости установлена по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в размере его рыночной стоимости 106 389 068 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года названное решение изменено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 августа 2015 года в размере 81 156 000 рублей. Из резолютивной части решения исключено указание на удовлетворение административного иска частично. В остальной части решение Московского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гараяна А.С. - без удовлетворения. С Гараяна А.С. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года решение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и Гараяна А.С. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2021 года Гараяну А.С. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

23 ноября 2021 года Гараян А.С. обратился в Московский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 238 579,6 рублей, состоящих из: почтовые расходы - 1 565,6 рублей, по оплате услуг представителя - 130 000 рублей за представление интересов в судах (50 000 рублей услуги представителя в Московском областном суд, 70 000 рублей - в Первом апелляционном суде общей юрисдикции и 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов), по уплате государственной пошлины - 300 рублей при подаче иска и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости - 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 70 000 рублей, на проезд представителя в судебное заседание Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы административного ответчика - 11 564 рубля.

Определением Московского областного суда от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 10 февраля 2022 года представитель административного истца Гараян С.А. подал частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить названное выше определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой данной частной жалобы в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной Министерством имущественных отношений Московской области кадастровой стоимости на 27,4%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по настоящему делу был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции и их несение возложено на административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 31 Постановления N 28 о том, что Министерством имущественных отношений Московской области оспаривались права административного истца как по содержанию, так и по основаниям возникновения, в том числе путем кассационного обжалования, предоставления письменных отзывов и возражений в судебных заседаниях, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения административного ответчика от возмещения административному истцу судебных издержек.

Из материалов административного дела следует, что административный истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда от 18 декабря 2019 года отменить в части и принять новое решение об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости 89 930 229 рублей, определенной по итогам экспертизы без НДС, с 1 января 2018 года.

Судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции определением от 16 июля 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, так как определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности, а определением от 6 октября 2020 года по ходатайству административного истца назначена повторная судебная экспертиза, поскольку при производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом была произведена замена методики исследования.

Как было указано выше, апелляционным определением от 17 декабря 2020 года апелляционная жалоба Гараяна А.С. была оставлена без удовлетворения. При этом административный ответчик решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года были оставлены без удовлетворения кассационные жалобы и Министерства имущественных отношений Московской области, и Гараяна А.С., из чего следует, что расходы на проезд для участия в судебном заседании представителя Гараяна С.А. понесены, вопреки доводам заявления о взыскании судебных расходов, не только для его участия по рассмотрению кассационной жалобы административного ответчика. Но и, соответственно, кассационной жалобы административного истца.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований ко взысканию судебных расходов, понесенных административным истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенная в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав регулирующие спорные правоотношения нормы процессуального права, дал оценку представленным доказательствам, мотивировав свои выводы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Поскольку оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется, постольку суд апелляционной инстанции применительно к положениям частей 1, 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящей частной жалобы подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 24 января 2022 года (N 3а-402/2019) оставить без изменения, частную жалобу Гараяна Артура Семиковича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Гараяна Артура Семиковича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка