Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 66а-1317/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Строменко И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-98/2022 по апелляционной жалобе ФИО12 Б.П. на решение Московского областного суда от 24 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 Б.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 Б. П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2019 года в Клинский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО13 М. А. к ФИО14 М. В., ФИО12 Б. П., администрации городского округа Клин Московской области об уточнении границ земельного участка. 6 июля 2021 года Клинским городским судом Московской области вынесено решение по делу. Данное решение было обжаловано административным истцом Феоктистовой М. А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 2 месяца 3 дня, что, по мнению административного истца, существенно превышает установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные сроки рассмотрения гражданских дел, нарушает его право на судопроизводство в разумные сроки. Полагает, что причиной нарушения разумных сроков рассмотрения дела явились неэффективные действия суда, неоднократно откладывавшего судебные заседания.

Решением Московского областного суда от 24 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 Б. П. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в оспариваемом решении выводы суда не соответствуют некоторым фактам, подтверждающим обоснованность административного искового заявления. Судом не учтено, что административным истцом (ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела) было подано в Клинский городской суд Московской области заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела; не принято во внимание, что незаконное определение Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года о прекращении производства по делу отменено Московским областным судом и дело повторно принято к производству суда. В оспариваемом решении суда неверно изложены обстоятельства назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как судом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно было вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы, без отмены предыдущего определения суда. После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено 22 октября 2020 года, но решение суда вынесено только 6 июля 2021 года.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела N 2-13/2021, что 12 июля 2019 года в Клинский городской суд Московской области от ФИО13 М. А. поступило исковое заявление к ФИО14 М. В., ФИО12 Б. П., администрации городского округа Клин Московской области об уточнении границ земельного участка.

Определением Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года исковое заявление было принято к производству суда.

29 августа 2019 года по результатам предварительного судебного заседания рассмотрение дела назначено на 30 сентября 2019 года, судом удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании материалов землеустроительного дела.

30 сентября 2019 года судебное заседание отложено на 27 ноября 2019 года (по причине удовлетворения ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела и для подготовки текста мирового соглашения).

27 ноября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 декабря 2019 года (по причине удовлетворения ходатайства представителя истца о предоставления времени для подготовки уточненного искового заявления).

3 декабря 2019 года от ФИО12 Б. В. в Клинский городской суд Московской области поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела. Определением председателя Клинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года заявление ФИО12 Б. В. об ускорении рассмотрения гражданского дела N 2-13/2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года производство по гражданскому делу N 2-13/2021 прекращено.

24 декабря 2019 года от ФИО13 М. А. в Клинский городской суд Московской области поступила частная жалоба на определение Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года.

27 декабря 2019 года от ФИО12 Б. В. в Клинский городской суд Московской области поступили возражения на частную жалобу ФИО13 М. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года определение Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года отменено, дело возвращено в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, принято к производству суда 29 апреля 2020 года, судебное заседание назначено на 10 июня 2020 года.

Определением Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза на период проведения которой производство по гражданскому делу приостановлено.

В связи с поступлением ходатайства ФИО13 М. А. об отказе от оплаты судебной землеустроительной экспертизы определением суда от 27 июля 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено на 31 августа 2020 года.

В связи с позицией сторон определением Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года проведение судебной экспертизы поручено другому экспертному учреждению, на период проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

22 октября 2020 года производство по гражданскому делу N 2-13/2021 судом возобновлено, судебное заседание назначено на 13 ноября 2020 года.

Судебные заседания по рассмотрению гражданского дела N 2-13/2021 назначались на 13 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года, 1 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, 5 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 6 июля 2021 года. При этом судебное заседание 13 ноября 2020 года отложено в связи с вызовом эксперта; назначенное на 21 декабря 2020 года судебное заседание отложено по ходатайству ответчика ФИО14 М. В. в связи с болезнью представителя; 10 марта 2021 года судебное заседание отложено в связи с неявкой истца по причине болезни.

6 июля 2021 года Клинским городским судом Московской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13 М. А. к ФИО14 М. В., ФИО12 Б. П. администрации городского округа Клин об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

9 июля 2021 года истцом ФИО13 М. А. в Клинский городской суд Московской области подана краткая апелляционная жалоба на решение Клинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года, которая определением суда оставлена без движения на срок до 23 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 М. А. - без удовлетворения.

Подробно изложив в обжалуемом решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-13/2021 суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения по делу (с 12 июля 2019 года по 15 сентября 2021 года) составила 2 года 2 месяца 3 дня.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО12 Б. П. о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Со ссылкой на содержащиеся в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу судом первой инстанции правомерно не учтен период, в течении которого производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы (с 10 июня 2020 года по 27 июля 2020 года и с 31 августа 2020 года по 22 октября 2020 года) в суммарном количестве 3 месяца 9 дней, а также период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, объявленный Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями, поскольку в данный период суд объективно был лишен возможности приступить к рассмотрению дела в связи с введенными указанными нормативными актами ограничениями. По этой причине дело, принятое к производству суда 29 апреля 2020 года, было назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании только на 10 июня 2020 года.

В 2021 году нерабочие дни как мера по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента Российской Федерации N 242 от 23 апреля 2021 года были объявлены в период с 4 по 7 мая 2021 года, что стало объективным основанием для переноса на другую дату судебного заседания, назначенного на 5 мая 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела N 2-13/2021, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела обоснованно признаны эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, приостановление производства по делу было обусловлено необходимостью проведения землеустроительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал административный истец, отложения осуществлялись на непродолжительный период в целях соблюдения прав участников судебного разбирательства.