Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 66а-1316/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1343/2021 по административному исковому заявлению Варёнова Вячеслава Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Варёнова Вячеслава Викторовича на решение Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы административного истца Варёнова В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по доверенностям ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" N Варёнов В.В. был признан виновным в нарушении пункта N Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление было обжаловано в Управление ГИБДД Московской области и ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения. Копия решения получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными решениями, Варёнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в <данные изъяты> городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" N и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Московской области отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Варёнов В.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении с нарушением разумных сроков, общая продолжительность судопроизводства в суде составила 469 дней.

Полагает, что его право на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок нарушено ввиду неэффективных и нераспорядительных действий суда, решения которого неоднократно отменялись вышестоящей инстанцией, что привело к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 27 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, заинтересованного лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось. Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствие со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

В целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д. (пункт 44 постановления Пленума N 11).

В пункте 50 указанного постановления разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый).

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено и из материала дела об административном правонарушении N следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" N Варёнов В.В. был признан виновным в нарушении п. N Правил дорожного движения Российской Федерации - остановке транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством составило менее 3-х метров на <адрес> возле дома N в городе <адрес>.

Данное постановление было обжаловано в Управление ГИБДД Московской области и ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" оставлено без изменения. Копия решения получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением и решением органов ГИБДД, Варёнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> городской суд Московской области с жалобой на них.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Варёнова В.В. оставлена без удовлетворения. Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в <данные изъяты> городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городском судом Московской области постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Варёнова В.В.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в <данные изъяты> городской суд Московской области на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в <данные изъяты> городской суд Московской области.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Варёнова В.В. в части отмены решения начальника ОГИБДД Мо МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в <данные изъяты> городской суд Московской области.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, жалоба Варёнова В.В. удовлетворена. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, подробно исследовав хронологию рассмотрения дела об административном правонарушении N и изложив ее в своем решении, правильно установил, что срок его рассмотрения составил 1 год 3 месяца 25 дней (ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления жалобы Варёнова В.В. в суд) до ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления решения в законную силу).

Руководствуясь частью 1.1 статьи 29.6, частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, обоснованно исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было, поскольку действия судов обеих инстанций в указанный выше период были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Так, нарушение двухмесячного процессуального срока судопроизводства, допущенное <данные изъяты> городским судом при рассмотрении об административном правонарушении после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вызваны отложением судебных заседаний в связи с отсутствием технической возможности организации участия Варёнова В.В. в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи. Иные периоды рассмотрения дела об административном правонарушении были в пределах процессуальных сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке, не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, как ошибочно указано в апелляционной жалобе. Период обжалования в дальнейшем отмененных решений учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Руководствуясь критериями, законодательно закрепленными и установленными в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (2 - 2,5 года) для рассмотрения дела в судах двух инстанций, отмечая достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не нарушено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Варёнова В.В. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варёнова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка