Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 66а-1315/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ненашевой Е.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи частную жалобу Субботина А.А. на определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2022 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а-10/2022 по административному исковому заявлению Субботина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснения административного истца Субботина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года Субботин А.А. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 августа 2017 года в УМВД России по г. Южно-Сахалинску зарегистрирован материал проверки по факту сокрытия врачом сведений о телесных повреждениях у Субботина А.А. Затягивание сроков проведения проверочных мероприятий и иные неэффективные действия со стороны органов расследования (более трех лет с момента регистрации сообщения о преступлении) повлекли нарушение права Субботина А.А. на судопроизводство в разумный срок.

Административные требования предъявлены к начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску со ссылкой на положения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Размер требований административным истцом определен в <данные изъяты> рублей за каждый год допущенного нарушения.

Определением Сахалинского областного суда от 14 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю по мотиву его не подсудности Сахалинскому областному суду со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 129, 218, 19 КАС РФ.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года определение Сахалинского областного суда от 14 мая 2021 года отменено, административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о его принятии. В качестве обоснования принятого акта суд апелляционной инстанции сослался на преждевременность выводов о родовой подсудности спора, указав на необходимость предварительного установления (уточнения) предмета административного иска.

Определением Сахалинского областного суда от 29 декабря 2021 года административное исковое заявление Субботина А.А. принято к производству суда, возбуждено административное дело по иску Субботина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Сахалинского областного суда от 13 мая 2022 года производство по административному делу по иску Субботина А.А. прекращено со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В частной жалобе Субботин А.А. просит определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2022 года отменить, указывая, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в процессе проверки в период с даты поступления сообщения о преступлении, в том числе постановление участкового уполномоченного УП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску, утвержденное врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску 28 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, были отменены как незаконные, и рассмотрение самого административного дела с даты подачи иска Субботиным А.А. до дня принятия его к производству суда и затем - до даты вынесения по делу решения, не отвечает критерию разумного срока судопроизводства. Указывая, что не имея юридического образования, был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что не присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, поскольку видео-конференц-связь с судом была отключена после удаления суда в совещательную комнату. Полагает, что определение вынесено в незаконном составе суда (смена судьи БЛА на судью РАА), а при определении круга участвующих в деле лиц судом необоснованно была фактически исключена прокуратура Сахалинской области. Обращает внимание на факт своевременного обращения с заявлением о преступлении, апеллируя к обстоятельствам, изложенным в постановлении заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска от 24 января 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2021 года. В остальной части жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, излагая дополнительно требование о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей в качестве понесенного материального ущерба и судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы прокурором г. Южно-Сахалинска представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В судебном заседании, организованном с использованием систем видео-конференц-связи на базе <данные изъяты> административный истец Субботин А.А. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме; прокурором г. Южно-Сахалинска представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела и приложенные к нему материалы, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержаться в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Устанавливая наличие оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Субботина А.А. права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 250 КАС РФ, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, Субботин А.А. потерпевшим не признавался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на день подачи административным истцом искового заявления не выносилось.

Между тем, с выводом суда об отсутствии у Субботина А.А. права на обращение в суд с административным исковым заявлением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2017 года в УМВД России по г. Южно-Сахалинску зарегистрирован материал проверки по факту сокрытия врачом сведений о телесных повреждениях у Субботина А.А.

Согласно имеющимся в материале дополнительной проверки постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11 августа 2017 года, указанные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Субботин А.А. обратился в Сахалинский областной суд 11 мая 2021 года.

По состоянию на указанную дату уголовное дело по заявлению Субботина А.А. действительно не было возбуждено, как отсутствовало и какое-либо вынесенное по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, составляющего по данному составу преступления 2 года).

Между тем, как следует из административного дела, на момент возвращения административного искового заявления в Сахалинский областной суд после рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Субботина А.А. на определение Сахалинского областного суда от 14 мая 2021 года, и вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству Сахалинского областного суда и возбуждении административного дела (29 декабря 2021 года), уже существовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, вынесенное 27 ноября 2021 года УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску, которому суд первой инстанции, несмотря на состоявшееся исследование данного процессуального документа в судебном заседании 13 мая 2022 года, тем не менее, не дал необходимой правовой оценки.

Исходя из указанных обстоятельствах и учитывая, что на момент вынесения определения о возбуждении административного дела N 3а-10/2021 по административному исковому заявлению Субботина А.А. существовало процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), и при этом со дня подачи сообщения о совершенном преступлении ( 16 августа 2017 года) до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (27 ноября 2021 года) прошло более 6 месяцев, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Субботина А.А. права на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке части 8 статьи 250 КАС РФ является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания для возвращения определением Сахалинского областного суда от 14 мая 2021 года Субботину А.А. административного искового заявления суд указал не соблюдение истцом правил о родовой подсудности спора, а не обстоятельства не соблюдения заявителем сроков подачи иска о присуждении компенсации.

Поскольку при возвращении административного искового заявления суд не осуществлял проверку соблюдения Субботиным А.А. срока обращения в суд с иском о присуждении компенсации применительно к положениям части 8 статьи 250 КАС РФ, к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела относятся также и процессуальные документы, принятые по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска к производству (29 декабря 2021 года).

Установление иных имеющих значение для дела обстоятельств, образующих предусмотренную частью 8 статьи 250 КАС РФ совокупность, включая условие о своевременности подачи сообщения о преступлении, подлежит установлению при рассмотрении административного спора по существу заявленных требований, учитывая, что в приведенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениях условие о своевременности подачи заявления (сообщения) о преступлении не оценивается в числе обстоятельств, относящихся к порядку и срокам подачи административного искового заявления о присуждении компенсации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оно привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из приведенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями, в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие неправильного решения, частная жалоба Субботина А.А. подлежит удовлетворению, а определение Сахалинского областного суда о прекращении производства по делу - отмене, с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться направление административного дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу заявленных требований.

Дополнительно к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениями, по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Исходя из указанных разъяснений, интересы Российской Федерации в настоящем споре должны представлять Министерство финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации, однако, вопрос о привлечении к участию в деле МВД Российской Федерации судом первой инстанции до настоящего времени не разрешен.

С учетом указанных обстоятельств суду первой инстанции при рассмотрении административного спора по существу заявленных требований необходимо принять во внимание приведенную в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правовую позицию, определив надлежащий круг участвующих в деле лиц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2022 года о прекращении производства по административному делу N 3а-10/2022 по административному исковому заявлению Субботина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отменить.

Направить административное дело N 3а-10/2022 по административному исковому заявлению Субботина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Сахалинский областной суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Частную жалобу Субботина А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Сахалинский областной суд.

Председательствующий Ненашева Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка