Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 66а-1309/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-925/2020 по частной жалобе административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 5 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Брянского областного суда от 5 апреля 2021 года частично удовлетворено заявление административного истца Стародубского районного потребительского общества с кооперативными участками (далее - Стародубское РАЙПО) о взыскании судебных расходов, с Управления имущественных отношений Брянской области в его пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 203 733 рубля 33 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 рублей, расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 18 400 рублей; с Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу Стародубского РАЙПО взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, процессуальный срок подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции от 28 июля 2021 года, представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит отменить определение суда от 5 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на заявителя, поскольку Управление не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, решение суда первой инстанции не обжаловало. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена в соответствии с утвержденной методикой, никем не оспорена и не опровергнута; само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой. Основания для взыскания с Управления расходов за проведение судебной экспертизы отсутствуют, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оно не заявляло. Судом не было установлено соотношение размера понесенных административным истцом судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости; в данном споре размер экономической выгоды превышает размер судебных расходов, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, размер которых явно завышен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Стародубское РАЙПО обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности 42 нежилых зданий в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 84 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 470 от 13 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года принадлежащих на праве собственности административному истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами: N в размере <данные изъяты> рубль; N в размере <данные изъяты> рубль; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля; N в размере <данные изъяты> рубля; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рубля; N в размере <данные изъяты> рубля; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рубль; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рубля; N в размере <данные изъяты> рубля; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рубля; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рубля; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рубля; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей, N в размере <данные изъяты> рублей; N размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рубля; нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 2 марта 220 года в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным <данные изъяты> отчетом об оценке от 23 марта 2020 года N, согласно которому на дату государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объектов недвижимости составляла: с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей по состоянию на 2 марта 220 года.

Согласно договора на проведение оценки от 16 января 2020 года, дополнительного соглашения от 12 марта 2020 года к договору от 16 января 2020 года N 20, оплата работ по составлению отчета об оценке составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; оплата работ по составлению отчета об оценке осуществлена административным истцом платежным поручением N от 27 января 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости определением суда от 3 августа 2020 года назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения <данные изъяты>, по результатам которой суду представлено заключение судебной экспертизы N от 18 сентября 2020 года. Административный истец в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от 10 сентября 2020 года.

Решением Брянского областного суда от 12 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере 620 000 рублей; с кадастровым номером N 289 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 409 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 757 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 269 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 248 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 372 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 216 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 343 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 393 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 350 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 677 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 355 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 568 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 213 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 476 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 403 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 456 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 396 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 514 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 374 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 480 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 354 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 621 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 737 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 420 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 232 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 869 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 118 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 264 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 497 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 874 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 617 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 858 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 1 210 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 423 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 643 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 741 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 77 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 500 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 3 392 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 755 000 рублей по состоянию на 2 марта 2020 года, согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> N от 18 сентября 2020 года, подтвердившей достоверность отчета об оценке <данные изъяты> N от 23 марта 2020 года.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

3 февраля 2021 года Стародубское РАЙПО обратилось суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке <данные изъяты> от 23 марта 2020 года N в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате судебной экспертизы N от 18 сентября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости N от 24 апреля 2020 года, платежным поручением N от 27 ноября 2020 года. Расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости подтверждены представленными чек-ордерами и квитанциями на общую сумму <данные изъяты>

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 названного Кодекса отнесены и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную (кратно), что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Также, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Брянский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость 41 объекта недвижимости более чем в 2 раза превышает установленную судом итоговую величину их рыночной стоимости, пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, утвердившего своим приказом от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость 40 спорных объектов недвижимости, а по объекту недвижимости с кадастровым номером N - с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", поскольку кадастровая стоимость данного объекта определена актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 11 марта 2020 года N 37 от 2 февраля 2020 года.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Оценив расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N, которое составило 49,7% суд пришел к выводу, что в данном случае такое расхождение является приемлемым и допустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости и не может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении. Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с оспариванием кадастровой стоимости указанного нежилого здания и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика, поскольку размер полученной выгоды значительно превышает размер судебных расходов.

Взыскание с административных ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы также обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Конкретный размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, определен судом на основании справки экспертного учреждения. Доказательств чрезмерности (завышения) стоимости оплаты судебной экспертизы, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату выписок из Единого государственного реестра недвижимости обоснованно признаны судом необходимыми, поскольку их представление связано с рассмотрением дела.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявление Стародубского РАЙПО судом первой инстанции правильно определены надлежащие ответчики, а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда аргументированы и мотивированы.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе и те, на которые ссылается административный ответчик - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 5 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка