Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 66а-1305/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Константиновой Ю.П., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-51/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Центркнига" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 20 января 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В., объяснения представителя административного истца по доверенности О.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Центркнига" (далее - АО "Центркнига", административный истец), обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просило установить по состоянию на 5 июля 2021 года кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 106 121 880 руб. на основании отчета об оценке от 15 сентября 2021 года N, подготовленного ООО "<данные изъяты>", так как утвержденная кадастровая стоимость в размере 322 781 344,8 руб. превышает рыночную стоимость и влечет оплату арендных платежей в повышенном размере

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 20 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 5 июля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 179 064 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылался на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Обращал внимание на тот факт, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Целью административного истца является уменьшение арендных платежей, изменение условий договора аренды земельного участка. По мнению подателя жалобы, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости арендуемого земельного участка, оспаривать потенциальную цену продаж. Указывал на несоответствие экспертного заключения законодательству в области оценочной деятельности, поскольку экспертом неверно определен вид разрешённого использования объекта-аналога N 3, применен расчет значений цен предложений объектов-аналогов с разбегом величин цен объектов-аналогов в 1,5 раза; необоснованно не применен доходный подход.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, приводя основания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности О.Б., представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исчисление арендной платы за пользование земельным участком, производится в процентном соотношении к его кадастровой стоимости, что безусловно свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца.

В отношении данного земельного участка по состоянию на 5 июля 2021 года кадастровая стоимость утверждена в размере 322 781 344 руб. актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 20 июля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приведенными выше нормами права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ опровергаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения методики проведения кадастровой оценки, недоказанности нарушения общих начал определения арендной платы.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 сентября 2021 года N, подготовленный ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 5 июля 2021 года определена в размере 106 121 880 руб.

В связи с поступившим ходатайством представителя административного истца о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "<данные изъяты>".

Из заключения эксперта от 26 ноября 2021 года следует, что вышеуказанный отчет составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 5 июля 2021 года определена в размере 179 064 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителями административных ответчиков представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционных жалоб, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционных жалоб, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Поскольку апелляционная жалоба ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" не содержит иных доводов, чем указаны в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка